Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1158/2012 от 12.07.2012

Судья – Тимофеева Т.А.                                            М №4/1-367-22-1158.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                  24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Яковлева Д.С., Киреевой Н.П.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Якименко В.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

                Якименко В.В., родившемуся <...> года рождения в г. <...>, гражданину РФ, осужденному по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2007 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывния наказания – 05 ноября 2009 года; конец срока отбывания наказания – 04 мая 2013 года; ? срока наказания – 04 августа 2011 года).

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., прокурораБондаренко О.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

    Осужденный Якименко В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

01 июня 2012 года судом рассмотрено ходатайство осужденного и отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Якименко В.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. Основным обстоятельством, на которое ссылается суд, это наличие двух нарушений условий содержания. Однако, суд не учел, что было это при содержании его в СИЗО-1 г. Великий Новгород, когда он находился в статусе подозреваемого, а не осужденного, поэтому эти нарушения не должны учитываться при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Суд не изучил причину водворения его в штрафной изолятор, которая заключается в том, что это было сделано с целью спрятать его в безопасное место после конфликта с отрицательно настроенными осужденными с последующим проживанием и работой вне жилой и промышленной зоны учреждения. Как следует из представленной администрацией ФКУ характеристики, он с самого начала был законопослушным осужденным. В противном случае ему не доверили бы работу в бригаде «безопасности». Поскольку заработная плата подсобного рабочего невелика, то он смог погасить 6000 рублей иска, однако с учетом его дохода осужденного это было сделать непросто. Считает, что при более детальном и всестороннем рассмотрении характеризующих данных, суд мог вынести иное решение. Поэтому просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района А.В. Тузов считает постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ).

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации учреждения, и добросовестное отношение к труду.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ИК-4 г. Валдай осужденный прибыл 22 января 2010 года из СИЗО г. Новгорода, где допустил 2 нарушения режима содержания. В колонии трудоустроен на участок «Термрсборка», в настоящее время работает в бригаде хозобслуги жилой зоны, по работе замечаний не имеет. За время отбывания наказания в ИК-4 допустил одно нарушение режима содержания, с 17 апреля 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поощрялся администрацией учреждения 8 раз. По прибытии в отряд примкнул к положительной части осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. По характеру спокойный, отношения в коллективе строит правильно. Вину признает полностью, раскаялся. Связь с родственниками поддерживает, материальный иск на сумму 17 000 рублей погасил частично в размере 6 000 рублей.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание помимо данных, положительно характеризующих осужденного, тот факт, что за период отбывания наказания осужденный Якименко В.В. допускал нарушения режима содержания, за что дважды подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение изоляции и нарушение распорядка дня, 18 сентября 2011 года в период отбывания наказания водворялся в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение локализации.

Проанализировав все представленные на осужденного материалы, выслушав осужденного, его защитника, мнение представителя исправительного учреждения о том, что для дальнейшего исправления Якименко В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось безупречным, а его освобождение посчитал преждевременным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда. Факты нарушения установленного режима отбывания наказания подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о том, что в суде не были получены объяснения представителя исправительного учреждения и не предоставлена возможность дать объяснения ему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 01 июня 2012 года видно, что ходатайство рассмотрено с участием осужденного, его адвоката, представителя исправительного учреждения, всеми давались пояснения по делу, после исследования материалов личного дела от участвующих лиц дополнений не поступило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. В данном случае суд правомерно учел факты нарушений, допущенных Якименко В.В., и оценил эти данные как характеризующие поведение осужденного.

Судом учтены положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений, то обстоятельство, что он поддерживает связь с родственниками, возможности регистрации и трудоустройства, меры, принятые к погашению иска, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства осужденного, по вопросу условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства отражены в постановлении суда, и решение принято с их учетом.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В то же время, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению явно ошибочная фраза: «Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям».

Из постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года безусловно следует, что в удовлетворении ходатайства осужденному Якименко В.В. отказано. Именно этот вывод подробно мотивирован в постановлении и однозначно понят сторонами.

Исключение ошибочной фразы не влияет на существо принятого законного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                       ░.░. ░░░░░░░