Решение по делу № 2-1184/2014 (2-6759/2013;) ~ М-5144/2013 от 28.11.2013

Гр. дело № 2-1184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 марта 2014 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.С. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и к Малышенко А.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов С.С. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и к Малышенко А.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Малышенко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 168587руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5720руб., почтовые расходы 546,65руб., расходы по оплате стоянки 7380руб., расходы по покупке тента 1350руб., транспортные расходы 837,60руб., расходы по проведению медицинского обследования 758руб. Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда РГС им было получено страховое возмещение в сумме 36765,93руб. Просит взыскать с РГС разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет с учетом лимита ответственности страховщика 83234,07руб., компенсацию морального вреда 5000руб., с причинителя вреда Малышенко А.А. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 48587руб., расходы по оценке в сумме 5720руб., распределив иные расходы между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Денисова С.С. Сомова Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные к РГС исковые требования о компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что страховая выплата в размере 83234,07руб. была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования в указанной части не поддерживаются. Заявленные к ответчику Малышенко А.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малышенко А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что заявленная сумма ущерба завышена, доказательств чему не представил. В части заявленных расходов пояснения дать затруднился.

Представитель ответчика РГС Жукова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица Альфа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> Красноярского края по вине Малышенко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Денисову С.С. и под го управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Малышенко А.А., Денисова С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Малышенко А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Малышенко А.А. застрахован ответчиком РГС, которому истцом подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 36765,93руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 168587руб.

Таким образом, разница между установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой страховой выплаты и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 120000-36765,93=83234,07руб., которая перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявленные требования в указанной части не поддерживаются.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Денисову С.С. вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика, с ответчика Малышенко А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168587-120000=48587руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5720руб., почтовые расходы 546,65руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 7380руб., расходы по покупке тента 1350руб., транспортные расходы 837,60руб., расходы по проведению медицинского обследования 758руб

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика Малышенко А.А. подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по хранению автомобиля на стоянке до его осмотра, а также понесенные истцом в целях получения возмещения транспортные расходы, в связи с чем с Малышенко А.А. в пользу Денисова С.С. подлежит взысканию 5720+184,10+1980+292,80+14+292,80+14=8497,70руб.

Таким образом с ответчика Малышенко А.А. в пользу истца Денисова С.С. подлежит взысканию 48587+8497,70=57084,70руб.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля на стоянке после его осмотра, по покупке тента, поскольку данные действия непосредственно на восстановление нарушенного права не направлены, также как не усматривается и оснований для взыскании транспортных расходов по явке в судебные заседания Березовского районного суда и проведению медицинской экспертизы, поскольку таковые понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела.

В силу того, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося с заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000х50% = 2500руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности РГС в сумме 500руб., с Малышенко А.А. в сумме 500руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Малышенко А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1657,61руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика РГС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Денисова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500руб., судебные расходы в сумме 500руб., всего взыскать 8000руб.

Взыскать с Малышенко А.А. в пользу Денисова С.С. 57084,70руб., иные судебные расходы в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1657,51руб., всего взыскать 59242,21руб.

В удовлетворении остальной части исковых Денисова С.С. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья