Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4866/2019 от 11.07.2019

Судья р/с Симанчев Г.Ф. Дело № 22-4866/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Семеновой В.Ф. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Жилинского А.С. Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Перова Д.Т. и Федюшкина К.Р. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года, которым

Перов Д.Т., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Федюшкин К.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённые отказались от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перов Д.Т. и Федюшкин К.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Перов Д.Т. и Федюшкин К.Р. в период времени с сентября 2018 года по 31 октября 2018 года с использованием сети «Интернет» заказали и приобрели у неустановленного лица через тайник-закладку наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 1,31 грамма, что является крупным размером. Затем 31 октября 2018 года в окрестностях г. Новокубанска разместили в тайники-закладки для неустановленных следствием потребителей пять пакетов с вышеуказанным наркотическим веществом общей массой 1,31 грамма. Деньги за реализуемое наркотическое средство получал другой участник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 04 ноября 2018 года наркотические средства в пяти полимерных пакетах были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе осуждённый Перов Д.Т., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить срок наказания. Просит учесть его молодой возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на его иждивении престарелых родителей.

В апелляционной жалобе осужденный Федюшкин К.Р. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что его виновность не доказана, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зимм Т.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Перова Д.Т. и Федюшкина К.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, осуждённые полностью признали вину и пояснили об обстоятельствах совершённого ими преступления, подтвердив свои соответствующие показания, данные ими в ходе досудебного производства.

Свидетели М., А., Л., Д., Ж., Р. пояснили о значимых для дела и известных им обстоятельствах.

Преступление также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, осмотров, обысков, протоколами явок с повинной и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

По каким причинам осуждённый Федюшкин К.Р. считает недоказанным факт его участия в преступлении, в его апелляционной жалобе не изложено.

Действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Перова Д.Т. и Федюшкина К.Р., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом. Так обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осуждённых, суд признал явки с повинной, их раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а в отношении Перова Д.Т. – также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд полностью выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: