Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-467/2014;) ~ М-445/2014 от 17.12.2014

Дело №2-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца Соловьевой Т. В. по доверенности Болотовой О. В.,

ответчика Радина С. М.,

представителя ответчика Радина С.М. – адвоката Телелюхина А.А., представившего удостоверение № и ордер №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т. В. к Радину С. М. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.В. обратилась в Сампурский районный суд с иском к Радину С.М. о взыскании расходов на погребение ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования обосновывает следующим. Приговором Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радин С. М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в три года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

В результате совершенного преступления ее сын ФИО3 скончался на месте аварии, в связи с чем, она пережила и продолжает переживать сильнейшее психологическое потрясение, связанное с потерей близкого человека.

Понесенные ею материальные затраты складываются из оплаты ритуальных услуг, поминальных обедов, обустройства места захоронения, общая сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей. Квитанции на указанные суммы приобщаются к настоящему заявлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.131-132 ГП РФ и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Радина С. М., в ее пользу в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истица уменьшила исковые требования до <данные изъяты> рублей, о чем подала письменное заявление, в котором указала, что расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей ей ранее компенсировали родители ответчика.

В судебное заседание истица Соловьева Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению – иск поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Болотовой О.В.

Представитель истицы Соловьевой Т.В. по доверенности Болотова О.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приговором суда установлена вина ответчика в причинении смерти ФИО3, в связи с чем по закону Радин С.М. обязан полностью возместить расходы на погребение и обустройство места захоронения. Размер фактических расходов на погребение подтверждается представленными суду письменными документами, в связи с чем она настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Радин С.М. иск не признал. Пояснил, что после похорон истице были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение. Полагает, что данной суммы было достаточно для возмещения вреда (расходов на погребение). При рассмотрении уголовного дела истица подтвердила, что материальный вред возмещен в достаточном размере, поэтому он согласился с размером предъявленного к нему иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает исковые требования завышенными, памятник приобретен дорогостоящий, размер ограждения выбран с превышением необходимой площади и его стоимость слишком высока. Считает, что установка памятника значительно позже погребения не может быть отнесена к погребению. Квитанция-договор № написана неразборчиво, установить ее относимость к делу невозможно. Документ из кафе поименованный «закрытие смены» кассовым чеком не является, факт оплаты услуг кафе не доказан.

Представитель ответчика Радина С.М. – адвокат Телелюхин А.А. исковые требования не признал, полагает их необоснованными по тем же основаниям, что и его доверитель.

Выслушав объяснения представителя истицы Соловьевой Т.В. по доверенности Болотовой О.В., ответчика Радина С.М., представителя ответчика – адвоката Телелюхина А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

    Приговором Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Указанным Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным мотоциклом, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО3

Таким образом, из приведенного выше Приговора суда следует, что между действиями водителя мотоцикла Радина С.М. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Судом установлено, что расходы на захоронение ФИО3 несла истица, данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены товарные чеки и накладные, данные расходы суд находит очевидными. Суд считает подлежащими удовлетворению расходы истицы в части взыскания <данные изъяты> рублей, понесенных непосредственно на захоронение, расходы в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды для умершего, полотенец, цветов, подтвержденные товарными чеками и накладными от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в соответствии с обычаями и традициями. В число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению истице, включается и организация поминального обеда, организованного Соловьевой Т.В., стоимость которого согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и Справке ПО «Сампурский кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на изготовление оградки, стола и скамейки на могилу на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на изготовление памятника в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о произведенных истицей расходах, соразмерны и являются необходимыми расходами на погребение и обустройство места захоронения.Суд находит расходы истца по погребению необходимыми и разумными и потому подлежащими взысканию с ответчика, который несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истице вследствие смерти ее сына в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице в возмещение расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> с Радина С.М. подлежат взысканию в пользу Соловьевой Т.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения Радина С.М. в части того, что расходы истицы на погребение, организацию поминального обеда, на обустройство места захоронения являются завышенными и что не все представленные товарные чеки и накладные подтверждают понесенные расходы, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений. По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика сведения о стоимости ритуальных услуг, связанных с погребением, поскольку истицей представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на погребение и обустройство места захоронения ее сына, которые суд находит необходимыми и разумными.В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Таким образом, с ответчика Радина С.М. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Радина С. М. в пользу Соловьевой Т. В. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радина С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                     А.В. Байрак

    Копия верна:

     Судья

Сампурского районного суда                    А.В. Байрак