Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28785/2018 от 17.07.2018

Судья – Власенко В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по частной жалобе представителя ИП Павлова П.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ИП Павлов П.В. через своего представителя обратился в суд административным исковым заявлением к прокурору Центрального района г. Сочи об оспаривании решения о проведении проверки.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2018г. в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В частной жалобе представитель ИП Павлова П.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поданное заявление рассматривается в ином порядке судопроизводства, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем подачи искового заявления.

Так, судья первой инстанции посчитал, что из содержания административного иска следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностного лица органов прокуратуры, совершенные в ходе проверки доводов поступившей жалобы гражданина Ростиславиной A.M.

Судьей также указано, что, предметом прокурорской проверки является соблюдение требований законодательства об образовании, лицензировании отдельных видов деятельности, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении ИП Павловым П.В. предпринимательской деятельности.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, ИП Павлов П.В. просит признать незаконным решение прокурора Центрального района г. Сочи о проведении проверки <...>. <...> и все документы, составленные в связи с вынесенным решением о проведении проверки; обязать прокурора Центрального района г. Сочи устранить допущенные нарушения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судьей районного суда оставлено без должного внимания, что прокурор не обладает полномочиями юридического лица или индивидуального предпринимателя, его деятельность связана в соответствие с Федеральным законом «О прокуратуре» с надзором, а не с экономической деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предмет настоящего иска не входит в компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку иски в отношении прокурора г. Сочи или районного прокурора, как и иски прокуроров к предпринимателю рассматриваются исключительно судами общей юрисдикции.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судьей первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление административного истца подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2018г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2018г. отменить, а материалы по административному исковому заявлению ИП Павлова П.В. к прокурору Центрального района г. Сочи об оспаривании решения о проведении проверки возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи