Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2011 ~ М-1866/2011 от 09.03.2011

2-2682/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.В. к ООО «ответчик» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ответчик» в должности "должность" по срочному трудовому договору. Претензий к его работе руководство ни письменно, ни устно не высказывало. Должностные обязанности выполнял в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №... истца уволили из ООО «ответчик». В последний рабочий день ответчик не выдал истцу трудовую книжку, в журнале учета и выдачи трудовых книжек не расписывался и окончательный расчет с ним не произведен по настоящее время. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком истец не смог устроиться на новую работу. Также незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1392,09 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7681,31 руб., а также моральный вред в сумме 50000 руб.

Представитель истца Ерофеев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известному адресу.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Борисовым О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Борисов О.В. принят на работу в должности "должность". (9-13)

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно представленному расчету, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил задолженность по заработной плате в размере 9 663 руб. 16 коп.

В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ТК РФ за невыплаченные в срок суммы по зарплате истцу подлежит выплата компенсации в размере 1392 руб. 09 коп.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Борисов О.В. подал заявление об увольнении его по собственном желанию с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.8).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, как пояснил истец, трудовую книжку до настоящего времени ответчик ему не выдал.

Следовательно, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу положена выплата компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин как отказ от предоставления доказательств.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства, су находит подлежащим возмещению моральный вред в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисова О.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Борисова О.В. компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1392 руб. 09 коп., компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме 7681 руб. 31 коп., моральный вред в сумме 15000 руб., а всего 24073 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.С.Бойко