Решение по делу № 33-889/2019 от 20.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-889/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанийцевой Милены Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Компанийцевой Милены Александровны к Самулевой Анне Анатольевне о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Муюнова М.М., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Компанийцева М.А. обратилась в суд с иском к Самулевой А.А. о признании договора займа от 26 апреля 2018 года, заключенного между Компанийцевой М.А. и Самулевой А.А., незаключенным ввиду его безденежности.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между ней (заемщик) и Самулевой А.А. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, заверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 26 мая 2018 года. Указывает, что данный договор займа от 26 апреля 2018 года обеспечивался заключением договора ипотеки от 26 апреля 2018 года, заверенного нотариусом ФИО8, в нарушение договора займа от 26 апреля 2018 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени ей не переданы, ввиду чего указанный договор займа является безденежным.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Компанийцевой М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Компанийцева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Компанийцева М.А., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления телефонограммы.

30 января 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в качестве причины указано «по болезни», документы истец обязалась предоставить в следующее судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, при этом следует отметить, что ранее истица уже ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке, указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807 - 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, по условиям которого займодавец Самулева А.А. передает заемщику Компанийцевой М.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок не позднее 26 мая 2018 года единовременным платежом или с согласия заимодавца досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 апреля 2018 года между Самулевой А.А. и Компанийцевой М.А. заключен и нотариально удостоверен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 402 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Компанийцевой М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает факт заключения и подписания договора займа от 26 апреля 2018 года и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26 апреля 2018 года.

13 июня 2018 года Самулева А.А. обратилась к Компанийцевой М.А. с требованием о возврате долга по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 2 000 000 рублей.

03 июля 2018 года Компанийцева М.А. составила письмо нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 о том, что до настоящего времени денежные средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 26 апреля 2018 года, заключенного между Самулевой А.А. (заимодавец) и Компанийцевой М.А. (заемщик) ей не переданы, ввиду чего она имеет намерение признать его незаключенным.

Компанийцева М.А. обосновывает свои исковые требования тем, что денежные средства по договору займа от 26 апреля 2018 года ей не передавались.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 6 договора займа от 26 апреля 2018 года «Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме».

Факт подписания договора займа от 26 апреля 2018 года Компанийцевой М.А. не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств безденежности договора займа от 26 апреля 2018 года, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о незаключенности договора займа от 26 апреля 2018 года, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления. Выводы суда о несостоятельности исковых требований об оспаривании договора займа в силу его безденежности основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и предъявленных письменных доказательствах, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа не представлено.

Доводы истца, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе и приложенные копии нотариального предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 апреля 2018 года и нотариального распоряжения Компанийцевой М.А. от 06 июня 2018 года не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суд исходя из того что указанные документы не опровергают факт заключения договора займа от 26 апреля 2018 года и передачи по нему денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: