Решение по делу № 2-2/2018 (2-346/2017;) ~ М-152/2017 от 21.03.2017

№ 2-2/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.М.– Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика администрации г. Дивногорска – Вакару М.А., действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ, Шкоморода Н.В., действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ООО «Независимая компания», ТСЖ «Олимп» - Адамчук И.Н., действующего на основании Уставов, учредительных документов,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.М. к Адамчук И.В., администрации г. Дивногорска, третьим лицам ООО «Независимая компания», ТСЖ «Олимп» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.М. обратился в суд с иском к Адамчук И.Н., администрации г. Дивногорска, третьим лицам ООО «Независимая компания», ТСЖ «Олимп» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления, мотивируя тем, что он и его супруга являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Адамчук И.Н. являясь собственником <адрес> увеличила площадь принадлежащей ей квартиры, за счет возведенной пристройки, примыкающей к стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада, в которой размещены работники управляющей компании ООО «Независимая компания». Фактически за счет возведенной постройки ответчику перешла в единоличное пользование часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании жильцов многоквартирного дома на праве собственности, то есть произошло отчуждение части земельного участка придомовой территории, так как возведенная постройка имеет элементы капитальной постройки и прочно связана с земельным участком в виде выполненного фундамента.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № и разрешенный вид использования для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, доля праве каждого из собственников пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

Наружные стены (фасадные) стены, фундамент жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем для возведения постройки к жилому дому требуется согласия всех собственников помещений дома. Между тем, значительная часть собственников такого согласия не давали. Поскольку возведенная ответчиком постройка влечет за собой изменение конструктивных особенностей внешних стен многоквартирного дома и передачу части придомовой территории (земельного участка) для размещения постройки и оборудования отдельного входа в нежилое помещение, затрагиваются интересы всех собственников помещения многоквартирного дома. При выдаче разрешения на строительство пристройки к многоквартирному дому администрацией г. Дивногорска не было принято во внимание юридически важное обстоятельство, как необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на реконструкцию, переустройство, перепланировку, которая ведет к уменьшению размера общего имущества, указывает на незаконность выданного администрацией разрешения на строительство. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска было внесено изменение в распоряжение № р от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 слова «при условии проведения реконструкции помещения» заменены словами « при условии проведения работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом (шифр 489-13-АР)», пункт 2 исключить.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрацией г. Дивногорска, которым внесено изменение в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 1 слова «шифр 489-13-АР» заменены на «шифр ВП 01-д/14-01-АР». Полагает, что редактируя постановление о переводе жилого помещения в нежилое администрация фактически разрешила не получать разрешение на строительство и изменила шифр проектной документации, хотя по существу новый проект полностью соответствует старой редакции строительного проекта. При этом, администрацией г. Дивногорска при издании распоряжений не учитывается, что реконструкция <адрес> выходит своим проектом за пределы внутренних помещений самой квартиры создает новое капитальное помещение, строительство которого не согласовано со всеми собственниками многоквартирного дома, при этом ведет к фактическому отчуждению части земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности. Ни один из собственников не был ознакомлен с предлагаемым проектом, а при голосовании был введен в заблуждение тем, что перевод квартиры и ее реконструкция будут касаться только внутреннего помещения квартиры. Просит обязать ответчика Адамчук И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от капитальной нежилой пристройки выполненной по фасаду многоквартирного жилого дома и привести земельный участок в прежнее состояние. Признать незаконными распоряжения администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р, распоряжение администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Истец Петров Н.М., его представитель Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Адамчук И.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений, имеющихся в материалах дела следует, что ответчик Адамчук И.В. исковые требования Петрова Н.М. не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика администрации г. Дивногорска Вакару М.А, Шкоморода Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц ТСЖ «Олимп», ООО «Независимая компания» Адамчук И.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что собственниками многоквартирного дома решался вопрос о передаче в пользование земельного участка, что не запрещается Жилищным кодексом РФ и для решения данного вопроса необходимо большинство голосов. Указанная истцом пристройка в настоящее время используется как входная группа в квартиру, которая используется под офис УК «Независимая компания» и ею пользуются собственники МКД для посещения управляющей компании. Прежде чем возводить входную группу ответчик Адамчук И.В. заказала проект, получила все необходимые разрешения, перевела квартиру из жилого помещения в нежилое, при этом несла все необходимые на это расходы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. Квартира, в которой проживает она, расположена на втором этаже и пристройка к дому мешает ей тем, что крыша пристройки расположена на уровне ее окна. Во время дождя брызги от крыши летят на стекло и очень шумно, а зимой заметает снегом. В собрании по вопросу строительства пристройки участия не принимала, однако не оспаривает подпись в бюллетене голосования, полагает, что подписывала чистый бланк.

Свидетель ФИО7в судебном заседании показал, что является собственником <адрес>. Он как собственник не давал разрешения на строительство пристройки к дому. Адамчук И.Н. пояснил, что у него имеются все необходимые документы на строительство пристройки, при этом все работы тот проводил лично. О том, что собственник квартиры ФИО5 он не знал. Считает, что пристройка не вписывается в фасад здания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО11 и ФИО8 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, имеет разрешенное использование для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, общая долевая собственность, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку указанный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном участке, что связано исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, истец Петров Н.М. является сособственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Адамчук И.В. стала собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 1 этаже по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик Адамчук И.В. с момента приобретения права собственности на квартиру также стала сособственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес> № <адрес> в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: 1) о переносе офиса ТСЖ «Олимп» в помещение <адрес>, расположенное на первом этаже МКД Машиностроителей, 15; 2) перевод <адрес> из «жилого» в «нежилое» помещение; 3) о проведении переустройства и перепланировки <адрес> за счет собственника согласно «проекта переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, помещение №» с обустройством пристройки отдельного входа и соответствующего увеличения общей площади помещения, связанного с этим переустройством, а также выделение площади земельного участка под пристройкой согласно проекта, 4) продление договора аренды помещения №, 5) о предоставлении полномочий в подсчете голосов и подписи протокола результатов голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № ДД.ММ.ГГГГ года.

Инициатором внеочередного общего собрания являлся Адамчук И.Н.

Как следует, из указанного выше протокола общего собрания собственников МКД <адрес> по 1 вопросу проголосовало 98,06%, по 2 вопросу 97,06%, по третьему – 95,48%, по четвертому -93,86 %, по пятому – 96,44%.

На собрании были рассмотрены все вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения большинством голосов.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде указанный протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> никем не оспорен и не отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление и соответствующий пакет документов должен представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо ( ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Адамчук И.В. обратилась с заявление в администрацию г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в нежилое, с целью размещения офиса, представив документы: проект перепланировки жилого помещения с устройством входной группы, выполненной <данные изъяты> (шифр 489-13-АР), выписка из технического паспорта на жилое помещение, поэтажный план дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общего собрания МКД по <адрес>.

Как следует из проекта предусмотрена перепланировка квартиры с целью размещения в ней офиса, а именно в результате проведения работ организуются: коридор -4,8 кв.м., подсобное помещение- 8,7 кв.м., кабинет-15 кв.м., коридор – 5,1 кв.м., сантехнический узел-3,3 кв.м., подсобное помещение – 0,5 кв.м., кабинет – 8,7 кв.м., комната отдыха – 5, 4 кв.м., всего – 51,5 кв.м., в связи с чем общая площадь помещения увеличилась на 0,8 кв.м. за счет демонтажа перегородок.

Ответчиком Адамчук И.В. была заказана и получена проектная документация в <данные изъяты> - «<адрес>. Реконструкция жилого помещения под помещение жилищно-эксплуатационной службы».

<данные изъяты> подготовил эскизный проект 489-13-АР «Перепланировка жилого помещения с устройством входной группы по адресу: <адрес>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проектная документация по титулу «<адрес>. Реконструкция жилого помещения под помещение жилищно-эксплуатационной службы» соответствует техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий, требованиям Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ».

Таким образом, проект перепланировки квартиры ответчика с устройством входной группы разработан специализированной организацией, имеющей необходимые допуски к таким видам работ.

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений №р от ДД.ММ.ГГГГ., №р от ДД.ММ.ГГГГ) администрацией <адрес> принято решение о переводе жилого помещения (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>40, в нежилое помещение с целью размещения офиса при условии проведения работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом «шифр ВП 01/Д/14-01-АР».

При этом, каких-либо доказательств отсутствия правовых оснований для издания распоряжения о переводе нежилого помещения № в <адрес>, в нежилое, стороной истца суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчику Адамчук И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №- RU № на реконструкцию объекта капитального строительства «Жилое помещение», расположенное по адресу: <адрес> и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №- RU №.

Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден на основании заявления Адамчук И.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. с разрешенным использованием – для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за номером <данные изъяты>.

Распоряжением администрации г. Дивногорска № р от ДД.ММ.ГГГГ выданное Адамчук И.Н. разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отменены в порядке самоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче акта выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № по <адрес>, к которому приложила следующие документы: копию поэтажного плана до проведения работ и после, а также уточненный проект перепланировки в части Раздела 3 «Архитектурное решение», выполненный <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помещение после проведения перепланировки принято в эксплуатацию. При этом, ответчиком Адамчук И.В. в ходе работ по перепланировке помещения выполнены работы по обустройству входной группы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Адамчук И.В. является собственником нежилого помещения 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, входная группа в общую площадь нежилого помещения не учитывается, что подтверждается планом расположения помещения в разделе 8 выписки.

Из заключения специалистов <данные изъяты> ВП 01-Д/14-01-ОР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная группа расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению входная группа определена, как «Вход с приспособлением для доступа маломобильных групп населения (пандусом)», который не является капитальным, так как несущая конструкция не обеспечивает длительный срок эксплуатации. Устройство входной группы не уменьшает площадь ограждающих конструкций (фасадов) жилого дома.

Согласно пояснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к положительному заключению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация объекта по титулу «<адрес>. Реконструкция жилого помещения под помещение жилищно-эксплуатационной службы» по сути принятых проектом мероприятий предусматривает перепланировку помещений, не являющейся реконструкцией согласно п. 14 ст. 1 Гр.К РФ, и не требующая каких-либо согласований. Входная группа по совокупности признаков (существует возможность перемещения фундамента, на земельном участке он не остается, то есть фундамент не имеет прочной связи с земельным участком и в любой момент входная группа может быть демонтирована и перемещена без какого-либо ущерба конструкциям и общедомовому имуществу, и смонтирована в другом месте – то есть объект не обладает признаками недвижимого имущества) не является объектом капитального строительства и является временным сооружением.

Указанный выше проект по перепланировке <адрес> с обустройством входной группы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сама перепланировка изменила только конфигурацию помещения, в соответствии с конструктивными и объемно-планировочными решениями проекта перепланировки квартиры ответчика под офис не повлияли на несущую способность конструкций жилого дома и не создали угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ навесы и другие подсобные постройки не относятся к объектам капитального строительства и для их возведения не требуется разрешение на строительство.

Следовательно, ответчиком была осуществлена перепланировка помещения с обустройством входной группы, а не реконструкция, в связи с чем необходимости в получении разрешения на перепланировку в силу требований градостроительного законодательства не требуется.

Представленный стороной истца акта обследования пристройки по адресу: <адрес>, инженером ФИО9 на предмет не капитальности (капитальности) здания с выводами о капитальности обследуемого здания, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку как указывалось выше обследуемый объект является входной группой, а не зданием. При этом, вывод о капитальности здания (входной группы) сделан инженером лишь на основании визуального осмотра, без исследования проектной и технической документации.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения со строительством пристройки привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. ст. 36,40 ЖК РФ не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывалось выше, именно решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено переустройство и перепланировка квартиры ответчика, а также дано согласие на перевод из «жилого» помещения в «нежилое», большинством голосов.

При этом в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме было проведено в форме заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следует также иметь в виду, что ответчик Адамчук И.В. перепланировку принадлежащего ей на праве собственности помещения с обустройством входной группы произвела в соответствии с проектом, получив согласие собственников многоквартирного дома и в органе местного самоуправления разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, а также акт о принятии помещения после перепланировки в эксплуатацию, что свидетельствует о правомерности действии ответчика по возведению объекта строительства. Спорный объект не отвечает признакам самовольного строения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не имеется оснований для признания возведенной пристройки самовольной, поскольку она возведена на отведенном и выделенном под данное строение земельном участке, создана с получением необходимых разрешений с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства при переводе жилого помещения и ответчика в нежилое, а стороной истца достаточных доказательств суду не представлено, то требования истца о признании незаконными распоряжений администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Петров Н.М. к Адамчук И.В., администрации г. Дивногорска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПетрова Н.М. к Адамчук И.В., администрации г. Дивногорска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании незаконными распоряжений органа местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________ С.А. Вишнякова