Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 (2-5169/2018;) ~ М-5028/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/19 по иску Валуевой Татьяны Александровны к Седашевой Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Валуева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Седашевой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года вынесено решение о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью31,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес Решение 10.09.2013 года вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Самары 13 февраля 2014 года вынесено решение о применении последствий недействительности выше указанных сделок. 22.04.2014 года решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.08.2014 по делу №2-2632/14 с Седашевой О.И. в пользу Валуевой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 13050000 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Самары на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. На протяжении с 30.03.2015 года до 23.11.2018 года ответчик осуществлял погашение суммы задолженности. Сумма задолженности полностью погашена 23.11.2018 года. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда и до его полного исполнения прошло 4,5 года. На протяжении всего этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца. Просит взыскать с Седашевой О.И. в пользу Валуевой Т.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 275 944,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буяновская В.С. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на протяжении с 30.03.2015г. по 23.11.2018г. ответчик осуществляла погашение суммы задолженности. С учетом представленной справки судебным приставом – исполнителем Октябрьского района сумма задолженности погашена в размере 13 072 650 руб. Непогашенной до настоящего времени остается задолженность по государственной пошлине в размере 27 350 руб. Полагает, что расчет верен и просила суд принять во внимание наличие у истца инвалидности и нахождение его на пенсии.

            Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Орел О.Н., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила что ответчик предлагала добровольно выплатить истцу проценты в размере 500 тыс. рублей, просила применить срок исковой давности. Так же просила принять во внимание, что ответчик находится на пенсии и у ее мужа имеется инвалидность, онкозаболевание, мать 1927 года рождения является инвалидом второй группы и снизить размер процентов до 100 000 рублей.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. следует, что «Исковое заявление Кривкова Сергея Владиславовича удовлетворить частично.    Признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, между Кузовенковой Анной Емельяновной и Седашевой Ольгой Ивановной. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, между Седашевой Ольгой Ивановной и Зениной Светланой Ларгиевной. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, между Зениной Светланой Ларгиевной и Валуевой Татьяной Александровной. Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации от дата №... о праве собственности Валуевой Татьяны Александровны на нежилое помещение площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Признать недействительным договор дарения от 20.10.2008 года нежилого помещения площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, между Кузовенковой Анной Емельяновной и Седашевой Ольгой Ивановной. Признать недействительным договор купли-продажи от дата нежилого помещения площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, между Седашевой Ольгой Ивановной и Зениной Светланой Ларгиевной. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010 года нежилого помещения площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, между Зениной Светланой Ларгиевной и Валуевой Татьяной Александровной. Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации от 28.06.2010 года №... о праве собственности Валуевой Татьяны Александровны на нежилое помещение площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.03.2013 года оставлено без изменения.

            Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. постановлено: «Исковые требования Валуевой Татьяны Александровны - удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.06.2010 нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенного между Зениной С.Л. и Валуевой Т.А., обязать Зенину Светлану Ларгиевну вернуть Валуевой Татьяне Александровне денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 1050000 руб. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от дата нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенного между Седашевой О.И. и Зениной С.Л., обязать ФИО6 вернуть Зениной Светлане Ларгиевне денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 995000 руб. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.06.2010 нежилого помещения площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенного между ФИО4 и ФИО8, обязать Зенину Светлану Ларгиевну вернуть Валуевой Татьяне Александровне денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 900000 руб. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 05.04.2010 нежилого помещения площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенного между Седашевой О.И. и Зениной С.Л., обязать Седашеву Ольгу Ивановну вернуть Зениной Светлане Ларгиевне денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 850000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.». Решение вступило в законную силу 20.03.2014г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.08.2014г. постановлено: «Взыскать с Седашовой Ольги Ивановны в пользу Валуевой Татьяны Александровны денежные средства в размере 13 050 000 (тринадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности с Зениной Светланы Ларгиевны отказать.».

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Самары на судебный запрос от 18.01.2019г. следует, что 25.11.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53989/14/63039-ИП на основании исполнительного документа № 2-2632/14 от 17.11.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары. Предмет исполнения: Задолженность в размере 13 110000,00 с Седашевой О.И. В рамках исполнительного производства должником 08.08.2017г предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисления в счет погашения задолженности по реквизитам взыскателя на общую сумму 4 250 000.00 рублей. 20.12.2018 г. должником подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности. В настоящий момент исполнительное производство не окончено в связи с имеющейся задолженностью по оплате исполнительского сбора, в рамках данного исполнительного производства, задолженность перед взыскателем отсутствует.

             Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          По смыслу ст. 208 ГПК, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только при предъявлении соответствующих исковых требований, а не в порядке исполнения ранее вынесенного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 21.12.2015 г., т.е. с момента начала просрочки, поскольку с указанного времени кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком.

С данным иском истец обратился в суд 21.12.2018г., следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015г. по 21.12.2015г. следует признать пропущенным.

За период с 31.03.2015г. по 21.12.2015г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 862 487,08 руб.

Таким образом, сумма исковых требований истца является обоснованной в части взыскания 2 413 457,70 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом принимается в внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Седашевой О.И.

При этом судебный пристав-исполнитель действий по передаче на принудительную реализацию имущества должника в специализированную организацию не предпринимал, а наличие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества лишило Седашеву О.И. возможности самой реализовать его и исполнить свое обязательство по погашению долга перед истцом.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии имущества, которое судебный пристав-исполнитель имел возможность реализовать и направить денежные средства в пользу взыскателя, в связи с чем, в указанном случае просрочка исполнения была вызвана не виновными действиями должника и количество дней просрочки по погашению суммы задолженности должно заканчиваться в указанном случае периодом такой осведомленности должностного лица и его возможностью перечислить долг в пользу взыскателя.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом принимается во внимание материальное положение Седашевой О.И. Она и муж являются тяжелобольными людьми, мать в престарелом возрасте (92 года) находится на ее иждивении, что требует значительных материальных затрат на постоянное лечение и приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» из медицинской карты стационарного больного № 14219161, у Седашевой О.И. установлен диагноз - липома левой подмышечной области, хронический аутоимунный тиреоидит, гипотиреоз, выписному эпикризу №59066181 - полипы сигмовидной кишки, атеросклероз аорты, гипотериоз.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» из медицинской карты стационарного больного № 18621 у Седашева В.Р. установлен диагноз -рак нисходящей ободочной кишки, выписному эпикризу №52762181 - рак нисходящей ободочной кишки, проведена операция, атеросклероз аорты с дегенеративным поражением аорального клапана, гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. смешаного генеза, хронический тубулоинтерстициальный нефрит, кисты почек, подагра.

На основании справки серии МСЭ-2014 № 085493, Седашев В.Р. является инвалидом второй группы.

Как следует из справки серии МСЭ-2012 № 0920440, мать Седашевой О.И. - Кузовенко А.Е. 10.02.1927 года рождения, является инвалидом 2 группы, на основании удостоверения № 205735 - пенсионером по старости.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на ст. 395 ГК РФ, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемые проценты подлежат снижению до 700 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Валуевой Татьяны Александровны к Седашевой Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Седашевой Ольги Ивановны в пользу Валуевой Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015г. по 23.11.2018г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Седашевой Ольги Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 руб. (десять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2019 г.

Судья                                                                       Т.А. Орлова