Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2012 ~ М-4244/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/12 по иску Медведева М.Э. к ООО «Дом-75», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.Э. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата был заключен договор №... «Об инвестировании строительства гаража-стоянки по адрес, предметом которого является участие в строительстве автомобильной стоянки закрытого типа, расположенной по адресу: адрес Истец приняла участие в строительстве в части инвестирования строительства гаража №..., расположенного на третьем этаже автомобильной стоянки закрытого типа, общей площадью *** кв.м. Медведевой М.Э. обязательства по оплате гаража по договору выполнены в полном объеме в сумме *** рублей. Автомобильная стоянка закрытого типа, расположенная по адресу: адрес, введена в эксплуатацию в дата., объект долевого участия – гараж №..., передан ответчику истцу по акту приема-передачи от дата. Ответчиком не представлен полный пакет разрешительной документации на строительство автомобильной стоянки закрытого типа, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гараж. Просит суд признать за Медведева М.Э. право собственности на гараж №..., общей площадью *** кв.м., расположенный на третьем этаже автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: адрес

В судебном заседании истец Медведева М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования Медведевой М.Э. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы г.Самара от дата №... утвержден акт о выборе земельного участка для строительства склада металлоконструкций и двух автомобильных стоянок закрытого типа по адресу: адрес, и проект границ земельного участка; предоставлено ООО «Дом-75» в аренду сроком на *** года без права выкупа в собственность земельный участок площадью *** кв.м, относящийся по категории к землям поселений, расположенный по адресу: адрес, для строительства; разрешено ООО «Дом-75» проектирование склада металлоконструкций и двух автомобильных стоянок закрытого типа на земельном участке площадью *** кв.м. (л.д. 21).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Дом-75» заключили договор аренды земельного участка №..., согласно условиям которого на основании постановления Главы городского округа Самара от дата №... ООО «Дом-75» предоставлен на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес, площадью *** для строительства на срок до дата (л.д. 23-27).

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г.о. Самары №... от дата автомобильной стоянке закрытого типа присвоен адрес: адрес (л.д. 40).

дата между ООО «Дом-75» и Медведевой М.Э. был заключен договор №... об инвестировании строительства гаража-стоянки по адрес, предметом которого является участие сторон в строительстве гаража-стоянки по адрес в части инвестирования строительства гаража №... для автомобиля, общей площадью 18,10 кв.м., располагаемого на 3 этаже согласно генплану (л.д. 5-7).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от дата стороны пришли к соглашению изменить предмет, в новой редакции предметом договора является участие сторон в строительстве автомобильной стоянки закрытого типа, расположенной по адресу: адрес, строение ***, именуемого в дальнейшем гараж-стоянка; инвестор (истец) принимает участие в строительстве гаража-стоянки в части инвестирования строительства гаража №... на третьем этаже общей площадью *** кв.м., располагаемого согласно генплану, именуемого в дальнейшем «объект» (л.д. 9).

Согласно протокола согласования объема инвестирования к договору от дата, инвестор обязан осуществить инвестирование строительства объекта в полном объеме путем внесения в кассу заказчика или перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере *** рублей не позднее дата (л.д. 8).

Свои договорные обязательства по оплате стоимости гаража истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №... (л.д. 11).

На основании Акта приема-передачи от дата Медведева М.Э. приняла, а ООО «Дом-75» передало указанный в договоре гараж №..., расположенный на *** этаже, общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес. В пункте 5 данного Акта указано, что обязательства по договору инвестирования строительства автомобильной стоянки закрытого типа выполнены полностью. Данный Акт приема-передачи подписан сторонами (л.д. 10).

Согласно технического паспорта Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на дата, общая площадь гаража №..., расположенного по адресу: адрес составляет *** кв.м. (л.д.12-15).

Гараж №..., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №..., что подтверждается кадастровым паспортом от дата.

Разрешением Главы городского округа Самара №... от дата объект – автомобильная стоянка закрытого типа введена в эксплуатацию (л.д. 41).

Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным судом Поволжского округа по делу №.... по иску ООО «Дом-75» к *** о признании незаконными действия ***, выразившегося в отказе по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада металлоконструкций, двух автомобильных стоянок закрытого типа» было установлено, что не по вине ООО «Дом-75» не было получено разрешение на строительство. Отказ Главы г.о. Самара в выдаче ООО «Дом-75» разрешения на ввод в эксплуатацию склада металлоконструкций, двух автомобильных стоянок закрытого типа, расположенных по адресу: адрес признан незаконным. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата Глава городского округа Самара обязан устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи *** разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области от дата №... на письмо ООО «Дом-75» от дата №... ответчиком разрешение на строительство автомобильной стоянки закрытого типа не предоставлено, в связи с чем по заявлениям инвесторов о государственной регистрации права на помещения выстроенной ООО «Дом-75» автомобильной стоянки закрытого типа может быть принято решение об отказе в государственной регистрации в случае отсутствия документов, необходимых для ее проведения (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как указано выше, разрешением №... от дата Главы г.Самара склад металлоконструкций, две автомобильные стоянки и трансформаторная подстанция по адрес введены в эксплуатацию.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на гараж №..., расположенный по адресу: адрес

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с ходатайством представителя ответчика ООО «Дом-75» о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины с ООО «Дом-75» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева М.Э. удовлетворить.

Признать за Медведева М.Э. право собственности на гараж №..., общей площадью *** кв.м., расположенный на *** этаже автомобильной стоянки закрытого типа по адресу адрес

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2012 года.

Судья И.Н. Доценко