Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 (2-4758/2017;) ~ М-1667/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-284/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега Светланы Анатольевны, Морозовой Марины Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Сапега С.А. и Морозова М.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 каждому истцу на 2/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У, оставшийся после смерти Зеленовой Валентины Сергеевны, объявленной умершей на основании решения Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года, иных наследников у которой не имеется. Сапега С.А. и Морозова М.А. фактически проживают в спорном доме, пользуются им, несут несут расходы по содержанию, пользуются им постоянно, следовательно фактически приняли наследство, однако, в настоящее время не имеют возможности во внесудебном порядке оформить свои права в порядке наследования.

В судебном заседании истец Сапега С.А. и ее представитель Апанасов А.В. действующий на основании доверенности, а также истец Морозова М.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, в полном объеме, пояснив, что право собственности Зеленовой В.С. было надлежащим образом зарегистрировано, иных наследников, претендующих на данное имущество, не имеется, истцы фактически приняли наследство, постоянно и непрерывно пользуются им, несут расходы по его содержанию.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также представители третьих лиц – администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кирпичева Ш.Н., Тимофеева И.А., Тимофеев А.Н., Иванова Т.А., Антонова Е.И., Бугреев А.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцом, пояснив о том, что после признания умершей Зеленовой В.С. и до этого момента, истицы фактически приняли имущество, пользуются и несут расходы, земельный участок находится в долевой собственности.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истцов, их представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положений ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

С учетом положений ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: Х был зарегистрирован за Зеленовой Еленой Яковлевной (2/18 доли) и ее дочерей Зеленовой Валентиной Сергеевной (2/18 доли) и Зеленовой Марией Сергеевной (2/18 доли), на основании постановления № 2 Горкоммунхоза № 2 от 02.01.1934 года (том 1 л.д. 23), после смерти Зеленовой Елены Яковлевны, умершей 00.00.0000 года, ее дочь Зелинская (ранее Зеленова) Мария Сергеевна приняла наследство на основании свидетельства на наследство по закону от 00.00.0000 года в виде 2/18 долей домовладения, находящегося по адресу: Х (ранее 73), заключающегося в одном жилом одноэтажном бревенчатом доме с надворной постройкой, жилой площадью 84,9 кв.м. на земельном участке площадью 843 кв.м. (л.д. 24)

Согласно свидетельству о смерти Зелинская Мария Сергеевна, умерла 00.00.0000 года (том л.д. 12), ее сын Зелинский Анатолий Федорович, приходящийся истицам отцом, умер 00.00.0000 года (том 1 л.д. 13 ). На основании свидетельства о праве на наследство по закону его дочери Сапега Светлана Анатольевна, 00.00.0000 года года рождения (л.д. 32) и Морозова Марина Анатольевна, 00.00.0000 года года рождения (л.д. 33) являются наследниками по 1/2 доли на 4/18 долей одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 118,6 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., находящегося по адресу: Х.

Согласно решению Октябрьского районного суда от 14 ноября 2013 года прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х между Морозовой М.А. и Сапега С.А. и Кирпичевой Ш.Н., Бугреевым А.Ю., Тимофеевым А.Н., кроме того Морозовой М.А. и Сапега С.А. выделена в натуре принадлежащие им 8/36 долей в праве собственности на домовладение в виде обособленного помещения – Х (лит. А) общей площадью 41,2 кв.м. и жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу Х признав за ними право собственности на данное жилое помещение в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждой (том 2 л.д. 10-11).

Согласно представленному свидетельству о смерти II -БА № 873501 от 11.01.2017г., выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 22.11.2016 года, Зеленова Валентина Сергеевна, являвшаяся двоюродной бабушкой истиц, умерла 00.00.0000 года (л.д. 10,11).

После ее смерти наследственное дело на заводилось, что подтверждается сведениями нотариуса Мархель Л.И., а также Некрасовой М.Н. (л.д. 62,64).

С момента смерти Зеленовой В.С. до настоящего времени спорным жилым домом, по адресу: Х владеют и пользуются истицы, несут в полной мере расходы по его содержанию. Споров о пользовании жилым домом между наследниками не имеется, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают иные собственники жилого помещения, расположенного по адресу: Х - Кирпичева Ш.Н. собственник квартиры № 2 и собственники квартиры № 3 Тимофеева И.А. (1/4 доли), Антонова Е.И. (1/4 доли), Тимофеев А.Н. (1/4 доли), Иванова Т.А. (1/4 доли), подтвердившие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, собственник квартиры №4 - Бугреев А.Ю.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: Х ранее принадлежал Зеленовой В.С., признанной умершей 00.00.0000 года, иных наследников, кроме истцов Сапега С.А. и Морозовой М.А., не имеющих, которые фактически приняли наследство и продолжают им пользоваться до настоящего времени, иных лиц, претендующих на данный участок не выявлено, суд полагает, что право собственности на него может быть признано за истицами в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапега Светланы Анатольевны и Морозовой Марины Анатольевны - удовлетворить.

Признать за Сапега Светланой Анатольевной и Морозовой Мариной Анатольевной право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х порядке наследования, оставшиеся после смерти Зеленовой Валентины Сергеевны, по 1/2 доли за каждой.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко