Решения по делу № 2-4723/2016 ~ М-4309/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-4723/2016     19 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земцовской Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Земцовской Ю. С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <***>, в том числе просроченный основной долг в сумме <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением организационно-правовой формы с <Дата> истец стал публичным акционерным обществом) на основании личного заявления Земцовской Ю.С. выпустило на имя ответчика кредитную карту
<№> на сумму <***> под <***> % годовых. Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Вместе с тем, начиная с <Дата>, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. По состоянию на <Дата> обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве <***> дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем с учетом мнения представителя истца заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что из содержания заявления на получение кредитной карты следует, что Земцовская Ю.С. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется выполнять. Согласно указанным Условиям Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита. Отчеты по счету карты направлялись на электронный адрес ответчика <***>, указанный в заявлении. Таким образом, Земцовская Ю.С. была уведомлена обо всех изменениях кредитного лимита. В связи с чем на законных основаниях Банк произвел увеличение кредитного лимита по карте.

Ответчик Земцовская Ю.С. представила в суд возражения относительно исковых требований, где указала, что подавала в Банк заявление о выдаче кредита в размере <***> на срок <***> месяцев с полной стоимостью кредита <***> %, кредит был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, а кредитный договор на сумму <***> под <***> % она не заключала. Полагала, что в нарушение положений ст.ст. 310, 432, 435, 452 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк в одностороннем порядке произвел увеличение лимита по карте. Указала также и на несоразмерность нарушения обязательства его последствиям, в связи с чем просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Земцовской Ю.С.
<Дата> на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила кредитную карту
<№> на сумму <***> под <***> % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, которые являются частью кредитного договора, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата сумм Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме. Факт ознакомления с указанными Условиями и Тарифами сторона ответчика не оспаривала в ходе заседаний.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что начиная с <Дата>, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. По состоянию на <Дата> обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве <***>.

По состоянию на <Дата> задолженность Земцовской Ю.С. по кредитной карте составила в общей сумме <***>, в том числе просроченный основной долг в сумме <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойка в сумме <***>. Указанное подтверждается расчетом суммы иска.

Истцом представлена в материалы дела копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате, направленная в адрес ответчика. Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Земцовской Ю.С. задолженности по кредитной карте в общей сумме <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил произведенный истцом расчет, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств наличия задолженности в ином размере или контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что лимит кредитования по кредитной карте составляет <***>, а не <***>. Как следует из п.5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита. Исходя из изложенного, Земцовская Ю.С., подписав заявление на получение кредитной карты, согласилась с указанными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и обязалась их выполнять. Факт получения денежных средств на сумму <***> по названной кредитной карте сторона ответчика не оспаривала. Также судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет <***>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земцовской Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Земцовской Ю. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитной карте по состоянию на <Дата> просроченный основной долг в сумме <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова