Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2017 от 14.02.2017

дело №1-169/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                     24 марта 2017 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимой Абановой С.В.,

защитника - адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение №743 и ордер № 17Н013505 от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абановой С.В., .............. года рождения, уроженки .............., временно зарегистрированной по адресу: ..............; проживающей по адресу: .............., гражданина .............., судимой:

21.02.2014 Буденовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.05.2015 на основании постановления начальника учреждения ФКУ ИК/2 УФСИН России по Республике Мордовии освобождена от дальнейшего отбывания наказания, на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

17.02.2017 постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, считать осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ;

31.01.2017 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абанова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2016 года, примерно в 20 часов, подсудимая Абанова С.В., находилась на законных основаниях, в качестве гостя, в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ............... Действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Абанова С.В., воспользовавшись тем, что ее знакомый С., находящийся в спальной комнате указанного выше домовладения не замечает ее преступных действий и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, со стола, находящегося в указанной выше зальной комнате данного домовладения, тайно похитила принадлежащие С. сотовый телефон марки «Nokia Х2», стоимостью 464 рубля, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи сети «Мегафон» с абонентскими номерами .............. и .............., не представляющими для С. материальной ценности, а также ноутбук марки «Samsung 550 P5C-S04», стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым С. ущерб на общую сумму 4464 рубля.

Подсудимая Абанова С.В. в судебном заседании вину признала частично, и показала, что потерпевший позвонил ей на телефон и сказал, чтобы она взяла такси и приезжала. Сказал, что заплатит полностью за такси, а также даст ей деньги на вещи, которые она взяла в долг. Она приехала в 7-8 вечера, он отдал деньги за такси. Она сказала, что приехала ненадолго, так как у нее завтра суд, и ей необходимо там быть. Пришел сын потерпевшего. Они стали выяснять отношения, на что она сказала, чтобы потерпевший дал ей денег, и она уедет. У нее разрядился телефон, а так как зарядного устройства не было, она взяла с собой телефон потерпевшего и ноутбук, чтобы им расплатиться с таксистом. Она сказала потерпевшему, что забрала ноутбук. У нее был номер таксиста. Они с таксистом договорились, что ноутбук - это залог, а позже, когда у нее появятся деньги, она ему отдаст 1500 рублей. Она давала номер телефона таксиста оперативникам. Она собиралась вернуть и телефон, и ноутбук потерпевшему. Из телефона она даже не вытаскивала сим-карту. Явку с повинной она писала собственноручно., но была невменяемая, т.е. пьяная. Ей сказали, что это объяснение. Она могла отдавать отчет своим действиям, оперативники сказали, чтобы она им дала номер телефона таксиста, он бы вернул ноутбук потерпевшему и никакого заявления бы не было.

Вина подсудимой Абановой С.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший С. показал, что 07 декабря 2016 года он пригласил в гости Абанову С.В.. Она приехала. Потом он проснулся, заметил, что Абановой С.В. нет, а также нет его телефона и ноутбука. Он не согласен с суммой ущерба, определенной следователем. Ноутбук «Самсунг» он покупал в рабочем состоянии в 2012 году за 4 000 рублей. Со стоимостью телефона 464 рублей, указанной в заключении эксперта, он согласен. Претензий к Абановой С.В. он не имеет, он ее простил.

Свидетель М., работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что от потерпевшего поступило заявление о том, что у него украли ноутбук, после того, как он уснул. Было установлено, что установлено, что преступление совершила Абанова С.В., проживающая в ............... Ею была написана явка с повинной. Похищенный телефон Абанова С.В. выдала добровольно. А по поводу ноутбука пояснила, что отдала его в счет оплаты такси 1500 рублей. Меры для нахождения таксиста принимались, но найти его не удалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016, в ходе которого осмотрено домовладение .............. по .............., где Абанова С.В. совершила хищение имущества, принадлежащего С., устанавливается место совершения преступления. (л.д.6-7)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2016 следует, что Абанова С.В., находясь в кабинете .............. Отдела МВД России по Минераловодскому району по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская 7, выдала сотовый телефон марки «Nokia Х2», IMEI 1: .............. и ГМЕ12: .............., с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи сети «Мегафон» с абонентскими №№ .............. и .............., ранее похищенные ею у С.. (л.д.24-26)

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2016 устанавливается, что осмотрен сотовый телефон марки «Nokia Х2», IMEI 1: .............. и IMEI 2: .............., с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи сети «Мегафон» с № абонентскими №№ .............. и ............... (л.д.77-80)

Протоколом явки с повинной Абановой С.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому району .............. от 09.12.2016, подтверждается виновность Абановой С.В. в инкриминируемом ей преступлении. (л.д.19)

Оценивая показания подсудимой Абановой С.В. о том, что умысла на совершение кражи у нее не было, телефон у потерпевшего она забрал, чтобы вызвать такси, так как батарея на ее телефоне разрядилась, а ноутбук взяла, чтобы оплатить поездку на такси, так как потерпевший обещал ей оплатить поездку из .............. в г. Минеральные Воды и обратно, и собиралась впоследствии забрать ноутбук у таксиста, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку об умысле подсудимой на совершение кражи телефона и ноутбука потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего С., который показал, что когда он проснулся, заметил, что Абановой С.В. нет, а также нет его телефона и ноутбука, свидетеля М., показавшего, что от Абановой С.В. поступил явка с повинной, похищенный телефон она выдала добровольно, а по поводу ноутбука пояснила, что отдала его в счет оплаты такси 1500 рублей.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимой каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной. Так, в протоколе явке с повинной Абанова С.В. указала, что «07.12.2016 примерно в 20 часов находилась в гостях по адресу: .............., откуда украла сотовый телефон Нокиа и ноутбук Самсунг. Краденный телефон оставила себе, а ноутбук продала таксисту за 1500 рублей».

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что, когда она писала явку с повинной, то была невменяемая, т.е. пьяная, и ей сказали, что это объяснение, поскольку в судебном заседании Абанова С.В. пояснила, что она могла отдавать отчет своим действиям, кроме того, в протоколе явки с повинной Абановой С.В. написано, что явка с повинной ею написана собственноручно, без какого-либо воздействия на нее сотрудников полиции.

Подсудимая Абанова С.В., совершая преступление, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, определенной следователем, ноутбук «Самсунг» он покупал в рабочем состоянии в 2012 году за 4 000 рублей. Такую же стоимость похищенного ноутбука он указывал в заявлении о совершенном преступлении.

Согласно заключению эксперта №13/Э от 10.01.2017, стоимость ноутбука марки «Samsung 550 P5C-S04», приобретенного в 2012 году, с учетом износа по состоянию на декабрь 2016 года составит 13357 рублей. Однако, похищенный у потерпевшего ноутбук эксперту не предоставлялся, экспертиза проводилась в отсутствие похищенного ноутбука, то есть без учета его реального состояния. В связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, причиненного кражей ноутбука, до 4000 рублей.

Что касается стоимости сотового телефона «Nokia Х2», то она определена экспертом по представленному ему похищенному телефону, несмотря на то, что в заявлении о краже телефона потерпевший указывал его стоимость 4000 рублей, в судебном заседании он пояснил, что согласен со стоимостью телефона, определенной экспертом, 464 рубля.

Таким образом, судом установлено, что Абанова С.В. тайно похитила принадлежащие С. сотовый телефон марки «Nokia Х2», стоимостью 464 рубля, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи сети «Мегафон» с абонентскими номерами .............. и .............., не представляющими для С. материальной ценности, а также ноутбук марки «Samsung 550 P5C-S04», стоимостью 4000 рублей, причинив С. ущерб на общую сумму 4464 рубля.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что действия подсудимой Абановой С.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Абановой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая Абанова С.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершенно против собственности с причинением ущерба владельцу имущества.

..............

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимой Абановой С.В. суд признает явку с повинной, частичное признание вины и возмещение ущерба потерпевшему, ...............

Отягчающих наказание подсудимой Абановой С.В. обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе, смягчающих обстоятельств, .............., тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной дохода, суд пришел к выводу о возможности исправления Абановой С.В. без реального отбытия наказания, с назначением ей меры наказания в виде штрафа, то есть денежного взыскания, с применением ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Размер штрафа необходимо назначить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ, предусматривающей, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, с учетом того, что Абанова С.В. содержалась под стражей по настоящему делу с 10.12.2016 по 24.03.2017 суд считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Наказание по приговору Буденновского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, влияния наказания на исправление Абановой С.В. и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia ░2», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░