Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2019 ~ М-3190/2019 от 23.04.2019

№2- 3949/5- 2019 года.

46RS0030-01-2019-004571-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Натальи Михайловны к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, взыскания стоимости билетов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Плеханова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "ФПК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 3 электронных билета на поезд № «Ласточка» сообщением Курск-Москва, отправление со станции Курск ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут, прибытие по расписанию на станцию Москва-пассажирская Курская ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут. Однако фактически на станцию назначения поезд № прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут с опозданием на 01 час 29 минут. Впоследствии стало известно, что причиной задержки поезда является неисправность электропоезда №. Истец считает, что ввиду опоздания прибытия поезда она не успела зарегистрироваться на рейс, опоздала на самолет, вылет которого был назначен в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса (№ Москва – Пхукет и не смогла воспользоваться туристической путёвкой. Истец считает, что виновные действия ответчика причинили ей моральный вред, повлекли возникновение убытков и просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 718 рублей 34 копейки в качестве возмещения стоимости туристической путевки, 6163 рублей 20 копеек в качестве возмещения стоимости билетов на поезд, 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Корецкий Д.И. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Плеханов Д.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил о том, что иск поддерживает и считает его обоснованным, поскольку 21 января они с семьей должны были вылететь из аэропорта Шереметьево на отдых. Когда перед ними закрыли регистрацию на рейс, ребенок сильно плакал. Туроператор известил их об изменении времени вылета, они рассчитывали прибыть в аэропорт за 1,5 часа до вылета.

Представитель ООО « Тренд», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по статусу Т.О. Черникова, пояснила, что в связи с тем, что в составе тура имеются билеты чартерной авиакомпании, время вылета может меняться. Об изменении времени вылета туроператор Пегас Туристик им сообщил 25 января в 18-36 по московскому времени, в течение получаса ООО «Тренд» оповестил ФИО4 об этих изменениях путем телефонного звонка, а он в свою очередь сообщил всем участникам поездки сразу же. В договоре о реализации туристического продукта, имеется пункт 1.19 где рекомендуемся туристу быть в аэропорту не позднее, чем за 2 часа до вылета, но основным документом для авиаперевозки является авиабилет, который был выдан каждому туристу за 2 дня до вылета и в котором написано требование авиакомпании прибыть за 3 часа до отправления. Если бы туристы прибыли за 2 часа до вылета в аэропорт, как это указано в договоре, у них бы было достаточно времени на прохождения всех регистрационных мероприятий. В обязанности туристических агентств входит оповещение туристов об изменения времени вылета. Трансфер до аэропорта в туристический пакет не входил, дорогу до аэропорта туристы планировали и осуществляли самостоятельно. Несмотря на это сотрудники ООО «Тренд» постоянно находились на связи с туристами, предлагали различные варианты решения ситуации, такие как, дорога на личном автомобиле туристов из г. Курск, до аэропорта вылета, электронная регистрация, в то время, когда стало известно о том, что поезд задерживается. От всех предложенных вариантов туристы отказались, рассчитывая на то, что поезд прибудет по расписанию, в этом случае, времени достаточно, для прибытия в аэропорт вовремя. Оповещение было произведено более, чем за сутки, а точнее за 44 часа до вылета, этого времени достаточно, чтобы скорректировать дорогу до Москвы. Лишь поломка поезда повлияла на опоздание на рейс, а не сдвиг рейса на 40 минут, если бы прибыл поезд вовремя, то не было бы факта опоздания.

Представитель ОАО « РЖД» Мезенцев О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что поезд № «Ласточка» принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». По договору аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» за плату в аренду подвижные составы с экипажем, а также оказывает услуги по управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания и ремонта транспорта. Согласно протоколу совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ допущено опоздание пассажирского поезда № на конечную станцию Москва-Курская на 01 час 36 минут, в связи с попаданием постороннего предмета, которое было своевременно устранено.

Истец Плеханова Н.М, представитель ответчика АО "ФПК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО "ФПК", исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, также представил письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

С учетом ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договорам перевозки перевозчик обязуется перевести в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам.

В ст. 795 ГК РФ определено, что ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения (за исключение перевозок в городском и пригородном сообщениях) определена соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика - в данном случае Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применятся в части, не урегулированной специальными законами.

Транспортным законодательством в сфере железнодорожных перевозок регламентирована и определена ответственность перевозчика, в связи с чем к правоотношениям сторон в приоритетном порядке применяются нормы Устава железнодорожного транспорта, Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 111.

Как следует из представленных суду доказательств, поезд № «Ласточка» принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». Согласно договору аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания и ремонта транспорта.

При этом дирекция скоростного сообщения является филиалом ОАО «РЖД». Сфера деятельности – организация пассажирского скоростного и высокоскоростного сообщения с использованием состава нового поколения, в том числе эксплуатация и техническое обслуживание поездов. Московская дирекция скоростного сообщения - структурное подразделение дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД».

Согласно протоколу совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ допущено опоздание пассажирского поезда № на конечную станцию Москва-Курская на 01 час 36 минут. Причиной неисправности электропоезда явилось: а) неисправность срабатывающего клапана на вагоне ЭС2ГП-00601 1-ой тележки, в результате чего происходила утечка воздуха из срабатывающего клапана противоюза; б) присутствие постороннего напряжения +24В в клеммной рейке Х99:3, 4 2П двери из-за некорректного монтажа кабеля Art.Nr. № Index A «H» 47/17 s/n 3598 со стороны разъема X33 переключателя режимов выдвижной подножки. Актом выполненных работ №, а также актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие вышеуказанных неисправностей.

Вина за задержку поезда, согласно информации из системы КАСАНТ, протокола совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена на Московскую дирекцию тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», ООО «Уральские локомотивы».

Взаимоотношения между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» по аренде поезда № определены вышеуказанным договором.

Пунктом 4.1.1. Договора ОАО «РЖД» обязано предоставлять АО «ФПК» годный к эксплуатации транспорт в исправном состоянии. Кроме того, ОАО «РЖД» обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспорта собственными силами или с привлечением подрядных организаций (п. 4.1.6 Договора).

Таким образом, из представленных документов, исследованных в судебном заседании следует, что вины АО "ФПК", как перевозчика по исполнению договора перевозки с опозданием сроков с пассажиром Плехановой Н.М. не имеется. Пассажиры поезда были уведомлены о задержке поезда, в том числе по громкой связи.

В адрес АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Плехановой Н.М. с требованием о возмещении стоимости туристической путевки и стоимости билетов на поезд. (л.д.27-28).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФПК» сообщило о том, что перевозчик готов частично удовлетворить требования заявителя и просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответа от Плехановой Н.М. не последовало, реквизиты истцом не направлены.

Судом установлено, что выявление неисправности в работе поезда №, ремонт, а также устранение неисправностей осуществляется работниками ОАО «РЖД» и контрагентами ОАО «РЖД» произведено в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и требованиями действующего законодательства.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Заявления о возможности рассмотрения выплаты 3% штрафа за задержку отправления или опоздания от Плехановой Н.М. не поступало.

При этом Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено возмещения пассажирам иных видов компенсаций.

Таким образом, АО «ФПК» выполнило условия договора перевозки Плехановой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № в полном объеме, услуга была оказана надлежащим образом, качество услуги в пути следования поезда соответствовало предусмотренным требованиям действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между опозданием прибытия поезда и возникшими у Плехановой Н.М. убытками, поскольку опоздание поезда на 01 час 33 минуты не могло повлиять на возможность прибыть в аэропорт ко времени установленному авиаперевозчиком, пройти регистрацию и воспользоваться туристической путевкой.

Согласно представленным Плехановой Н.М. документам (маршрутная квитанция) время вылета самолета (№ 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево. Однако судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 о том, что истцу было известно об изменении времени вылета, ей своевременно была доведена информация о том, что вылет рейса (№ был перенесен с 16 часов 30 минут на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что он вместе с семьей Плехановых решили отдохнуть. Купили тур в ТЦ «Пушкинский», турагентство ООО «Тренд», затем он приобрел билеты на сайте РЖД, оплатил со своей карты, Плеханова ему потом вернула деньги. За 2 дня до вылета турагентство оповестило всех о том, что вылет самолета переносится раньше. Свидетель также пояснил о том, что они рассчитывали на то, что поезд «Ласточка» прибудет вовремя и они успеют на самолет.

Из представленного истцом договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плеханова И.М. обязана своевременно, не менее чем за два часа до времени начала и окончания Тура, указанного в проездных документах, прибывать в аэропорт для прохождения процедуры регистрации на рейс, что предусмотрено статьей 6 пункт 2 договора.

Согласно п. 80 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82) пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. В соответствии с п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В маршрутной квитанции, представленной истцом в материалы дела указано о том, что пассажир должен прибыть в аэропорт за 3 часа до отправления воздушного судна. Данное требование основано на Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положениях п. 10 Договора международной воздушной перевозки, которые обязывают пассажира соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возможности прибыть аэропорт за 3 часа до отправления воздушного судна, как требуют ФАП-82 и правила ООО «Северный Ветер», то есть в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Плехановой Н.М. и членов её семьи не имелось, поскольку добраться по маршруту Курский вокзал – аэропорт Шереметьево за 12 минут невозможно ввиду удаленности.

Таким образом, опоздание поезда произошло вследствие не зависящих от перевозчика АО «ФПК» обстоятельств, что само по себе освобождает его в силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ от уплаты штрафа и возмещения убытков. При этом отсутствие причинно-следственной связи между опозданием прибытия поезда, отказом в регистрации и возникшими у Плехановой Н.М. убытками, исключает возложение обязанности по возмещению убытков на ответчика. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, как производных о взыскании с ответчика суммы 130 718 рублей 34 копейки в качестве возмещения стоимости туристической путевки, суммы 6163 рублей 20 копеек в качестве возмещения стоимости билетов на поезд, 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 71 рубля 00 копеек, штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что опоздание поезда произошло по вине ответчика АО "ФПК", а также нарушений прав истца действиями ответчика АО "ФПК", не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, нарушение личных не имущественных прав истца по вине ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Натальи Михайловны к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, взыскания стоимости билетов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 09 сентября 2019 г.

Судья