Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2018 от 02.07.2018

Уг. дело № 1-39/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 25 июля 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Никифоровского района Проскуриной Е.Н.,

подсудимого Ершова В. Ю.,

защитника Аршанского С.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Ф-063428 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Богданова В. И.,

защитника Федосеевой Е.Ю., предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Ф-063429 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Просветова С. А.,

защитника Киреева Н.Е., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Ф-063430 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО46,

представителя потерпевшего – ООО «Никифоровское» – Прокофьева В. А.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Ершова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р/п Дмитриевка, <адрес>, не работающего, русского, гр-на РФ, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, образование среднее, в/о, судимого ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским райсудом по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам л/свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год; по постановлению Кирсановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 31 день до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Богданова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, русского, гр-на РФ, холостого, образование среднее, в/о, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Просветова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р/п <адрес>, <адрес>, не работающего, русского, гр-на РФ, холостого, образование среднее специальное, в/о, судимого ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским райсудом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 апреля 2018 года в вечернее время в р/п Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области Ершов В. Ю. и Богданов В. И. по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к сараю, расположенному возле <адрес>, принадлежащего ФИО43. Реализуя свой преступный умысел, Ершов В.Ю., преодолев ограждение в виде сетки-рабицы, похитил от указанного сарая три металлических уголка размером 100х100 мм длиной по 3 метра каждый, принадлежащих Скрипкиной Е.Н., которые по очереди передал Богданову В.И., находящемуся за пределами ограждения. Завладев похищенным, Ершов В.Ю. и Богданов В.И. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Ершова В.Ю. и Богданова В.И. потерпевшей Скрипкиной Е.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2714,98 рублей.

Кроме того, 29 апреля 2018 года в вечернее время в р/п <адрес> Ершов В. Ю. и ФИО37 по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № <адрес>, принадлежащему ФИО44. Реализуя свой преступный умысел, в отсутствие посторонних лиц Ершов В.Ю., разбив окно с задней стороны дома, незаконно проник через него в дом, откуда совершил кражу печной плиты с кольцами стоимостью 2752,20 рублей и двух печных дверец общей стоимостью 961,20 рублей, после чего с похищенным покинул помещение дома. В свою очередь в это время Просветов С.А. находился во дворе дома для оповещения Ершова В.Ю. при появлении посторонних лиц. Продолжая свой преступный умысел, Ершов В.Ю., при помощи физической силы вырвав пробой на сарае, находящемся на территории вышеуказанного домовладения, совместно с Просветовым С.А. незаконно проникли в помещение сарая, откуда совершили кражу двух металлических труб диаметром 32 мм длиной по 3 метра каждая общей стоимостью 636,93 рублей. В продолжение своего преступного умысла Ершов В.Ю. и Просветов С.А. по предварительному сговору между собой, используя физическую силу, оторвали алюминиевую трубу, предназначенную для стока дождевой воды с крыши дома, длиной 10 метров шириной 200 мм стоимостью 1000 рублей, после чего с территории указанного дома совершили кражу пяти металлических пластин размерами 30х170 см толщиной металла 3 мм общей стоимостью 725,68 рублей. Завладев похищенным, Ершов В.Ю. и Просветов С.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным со своему усмотрению. В результате действий Ершова В.Ю. и Просветова С.А. потерпевшей Степиной А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6076,01 рублей.

Кроме того, в конце апреля 2018 года в вечернее время в р/п <адрес> Ершов В. Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № <адрес>, принадлежащего ФИО45. Реализуя свой преступный умысел, Ершов В.Ю. разбил окно, через которое незаконно проник в помещение дома, откуда в отсутствие посторонних лиц совершил кражу 1 кастрюли с крышкой емкостью 1 литр стоимостью 49 рублей, 1 кастрюли с крышкой объемом 1,5 литра стоимостью 53 рубля, 1 кастрюли с крышкой объемом 10 литров стоимостью 119,40 рублей, двух кастрюль с крышками объемом по 3,5 литра общей стоимостью 136 рублей, трех конфорок от газовой плиты марки «Электра» общей стоимостью 760 рублей, двух сковород общей стоимостью 1170 рублей, четырех крышек металлических чугунков общей стоимостью 679,20 рублей, топора стоимостью 264 рублей, а также фонаря марки «Облик», фена неустановленной марки, электрообогревателя «Аляска», не представляющих ценности для Богатыревой Т.С. Продолжая свой преступный умысел, Ершов В.Ю. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории указанного домовладения, откуда совершил кражу двух штыковых лопат с черенками общей стоимостью 56 рублей, двух металлических бочек объемом по 200 литров каждая общей стоимостью 800 рублей, а также со двора дома совершил кражу металлической ванны стоимостью 2190 рублей, принадлежащих Богатыревой Т.С. Завладев похищенным, Ершов В.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным со своему усмотрению. В результате действий Ершова В.Ю. потерпевшей Богатыревой Т.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6276,60 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в р/п <адрес> Ершов В. Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № <адрес>, принадлежащему ФИО46. Реализуя свой преступный умысел, Ершов В.Ю., выставил раму окна террасы, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда в отсутствие посторонних лиц совершил кражу газовой плиты марки «Дарина» стоимостью 6950 рублей, печной плиты с кольцами стоимостью 611,60 рублей, двух дверец от печи общей стоимостью 243,80 рублей, а также задвижки дымохода стоимостью 90 рублей. Завладев похищенным, Ершов В.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным со своему усмотрению. В результате действий Ершова В.Ю. потерпевшей Лютиковой И.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7895,40 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в р/п <адрес> ФИО37, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию бывшей конторы ООО «Никифоровское», расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Просветов С.А. путем открытия окна незаконно проник в указанное помещение, откуда в отсутствие посторонних лиц совершил кражу принадлежащих ООО «Никифоровское» трех шин марки «Гудиер» 175/65 R14 общей стоимостью 2268 рублей, одной шины марки «Нордвей Тунга» 175/65 R14 стоимостью 615,40 рублей, трех дисков штампованных 5,5хR14 4х98 общей стоимостью 546 рублей, двух системных блоков, не представляющих ценности для потерпевшего, принтера марки Samsung SCX-4100 стоимостью 600 рублей, многофункционального устройства Canon MF-4018 стоимостью 500 рублей, двух обогревателей «Ветерок» общей стоимостью 1424 рубля, трех роутеров марки D-Link DLS-2500U ADSL2+Ethernet Router общей стоимостью 1400 рублей, кассового аппарата «ЭКР 2102К» стоимостью 2000 рублей, радиотелефона-факса «Panasonic KX-FC968RU» стоимостью 2398 рублей. Завладев похищенным, Просветов С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным со своему усмотрению. В результате действий Просветова С.А. ООО «Никифоровское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11751,40 рублей.

Обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником, подсудимые поддержали. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимые осознают. Наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

В действиях Ершова В. Ю. содержится:

- по эпизоду хищения имущества Скрипкиной Е.Н. – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества Степиной А.В. – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Богатыревой Т.С. – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Лютиковой И.Г. – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях Богданова В. И. содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях ФИО38 содержится:

- по эпизоду хищения имущества Степиной А.В. – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Никифоровское» – состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вывод о том, что причиненный ущерб по эпизодам хищения имущества Богатыревой Т.С. и Лютиковой И.Г. является значительным для гражданина, сделан судом исходя из общего размера причиненного ущерба – 6276,60 рублей и 7895,40 рублей соответственно, материального положения потерпевших, поскольку Богатырева Т.С. и Лютикова И.Г. являются пенсионерами и размер их пенсии составляет соответственно 5700 рублей и 8000 рублей, иных источников дохода не имеют, а также с учетом мнения потерпевших о значительности для них причиненного ущерба, и положений п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Ершову В. Ю. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется в целом положительно, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, не препятствовал установлению истины по делу, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, при совершении преступлений по всем эпизодам Ершов В.Ю. являлся лицом, ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения штрафа соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам совершенных им преступлений с применением ограничения свободы в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что Ершовым В.Ю. совершены 4 преступления, из которых одно относится к категории преступлений средней тяжести и три – к категории тяжких преступлений, а на момент совершения преступлений судимость по приговору Никифоровского районного суда от 12.08.2011 года, которым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, он был приговорен к наказанию в виде реального лишения свободы, не снята не погашена в установленном законом порядке, в действиях Ершова В.Ю. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а при совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступлений при совершении Ершовым В.Ю. преступлений по всем эпизодам является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений», и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Ершовым В.Ю. совершены 4 преступления, из которых одно относится к категории преступлений средней тяжести и три – к категории тяжких преступлений, наказание по совокупности данных преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Ершовым В.Ю. совершены 4 преступления, из которых одно относится к категории преступлений средней тяжести и три – к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Никифоровского районного суда от 12.08.2011 года, Ершову В.Ю. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Не отбытая Ершовым В.Ю. часть наказания по приговору Никифоровского районного суда от 12.08.2011 года составляет 1 год 3 месяца 31 день с ограничением свободы 1 год; назначенное указанным приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы после условно-досрочного освобождения Ершовым В.Ю. в установленном порядке не отбывалось.

Учитывая наличие рецидива и опасного рецидива преступлений при совершении Ершовым В.Ю. рассматриваемых преступлений, а также учитывая, что наказание по приговору Никифоровского районного суда от 12.08.2011 года в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, назначаемое окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у Ершова В.Ю. несовершеннолетних детей – ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя в настоящее время фактически не проживающих совместно с Ершовым В.Ю. в силу жизненных обстоятельств, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «наличие малолетних детей у виновного», поскольку объективно не установлено, что Ершов В.Ю. не принимает участия в их содержании и воспитании; родительских прав в отношение детей он не лишался и в родительских правах не ограничивался.

При назначении и размера наказания Богданову В. И. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает, что он юридически не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, учитывает согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, и, учитывая изложенное, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание за совершение преступления без применения ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО39 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется в целом положительно, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, не препятствовал установлению истины по делу, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, при совершении преступлений по обоим эпизодам Просветов С.А. являлся лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, преступления совершены в период испытательного срока условного осуждения в виде лишения свободы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также считает возможным назначить наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение Просветовым С.А. рассматриваемых преступлений в период испытательного срока условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору Никифоровского районного суда от 07.02.2018 года не образует рецидива преступлений исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что Просветовым С.А. совершены 2 преступления, из которых одно относится к категории преступлений средней тяжести и одно – к категории тяжких преступлений, наказание по совокупности данных преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Просветовым С.А. совершены умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Никифоровского районного суда от 07.02.2018 года, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначаемое окончательное наказание подлежит отбыванию Просветовым С.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношение подсудимых суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Лютиковой И.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Ершова В.Ю. материального вреда, причиненного ей кражей ее имущества, в размере 7895,40 рублей. При этом установлено, что Лютиковой И.Г. была возвращена часть похищенного имущества – газовая плита «Дарина», стоимость которой, в соответствии с предъявленным обвинением, составляет 6950 рублей, однако Лютикова И.Г. пояснила, что плита разукомплектована, и сведения о остаточной стоимости плиты после ее разукомлектования она представить не может, поскольку для этого необходимы дополнительные исследования. Исходя из изложенного и учитывая, что для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса, связанного с исковыми требованиями, необходимо производство дополнительных расчетов, выяснение отдельных обстоятельств по делу, связанных с иском, истребования и оценки документов и доказательств, обосновывающих позиции сторон относительно исковых требований, в результате чего для разрешения вопроса, связанного с исковыми требованиями, потребуются дополнительные затраты времени, отложение рассмотрения дела, в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения исковых требований суд на основании ст. 250 и ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за Лютиковой И.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Лютиковой И.Г. право на обращение с иском о взыскании материального вреда, причиненного ей преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Иных гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства: кассовый аппарат, коробку от роутера, телефонную трубку, находящиеся на хранении у ООО «Никифоровское», оставить в распоряжении владельца – ООО «Никифоровское»; велосипед, находящийся на хранении у Просветова С.А., оставить в распоряжении собственника – Просветова Сергея Александровича; газовую плиту, находящуюся на хранении у Лютиковой И.Г., оставить в распоряжении собственника – ФИО46.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ершова В. Ю. признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества Скрипкиной Е.Н. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества Степиной А.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду хищения имущества Богатыревой Т.С. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду хищения имущества Лютиковой И.Г. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Ершову В. Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания и оставшейся неотбытой части наказания по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2011 года окончательно определить Ершову В. Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установив ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Ершову В. Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и этапировать для содержания в СИЗО № 3 пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Срок наказания Ершову В. Ю. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Богданова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Богданова В. И. не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Богданову В. И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

ФИО38 признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества Степиной А.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Никифоровское» – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО39 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2018 года отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания и оставшейся неотбытой части наказания по приговору Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО39 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО39 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и этапировать для содержания в СИЗО № пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Срок наказания ФИО39 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО46 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Лютиковой И.Г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО46 право на предъявление иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кассовый аппарат, коробку от роутера, телефонную трубку, находящиеся на хранении у ООО «Никифоровское», оставить в распоряжении владельца – ООО «Никифоровское»; велосипед, находящийся на хранении у Просветова С.А., оставить в распоряжении собственника – ФИО40; газовую плиту, находящуюся на хранении у Лютиковой И.Г., оставить в распоряжении собственника – ФИО46.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.