Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2015 ~ М-5269/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5954/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хачатряну Н. М. и Газаряну С. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Банк обратился в суд с иском о тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с установлением срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ) ; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности (<данные изъяты>% в день) и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (<данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме.

Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление/требование о погашении суммы задолженности в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. –остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, а также судебные расходы – <данные изъяты> – госпошлина за выдачу судебного приказа (впоследствии отмененного) и <данные изъяты> – госпошлина при подаче иска в суд..

Представитель Банка в суд не явился, о дне рассмотрения дела банк извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хачатрян Н.М. в суд не явился. о дне заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Газарян С.С. в суд не явился. о дне заседания извещался, судебные уведомления возвращены почтой в суд за истечение срока хранения.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между банком и Хачатряном Н.М. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалы дела подтверждают, что Хачатрян Н.М., получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, Хачатряну Н.М. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Хачатрян Н.М. сумму кредита получил, что подтверждается кассовым ордером № <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По условиям договора ответчик обязан был выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% в день, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. От взыскания начисленной неустойки (<данные изъяты>) истец отказывается, о чем указывает в иске.

Материалы дела подтверждают, что Газарян С.С. является поручителем по кредитному договору, и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с Хачатряном Н.М. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Согласно ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права: <данные изъяты> – госпошлина за выдачу судебного приказа, <данные изъяты> – госпошлина при подаче иска, всего -<данные изъяты>. Данная сумма взыскивается с ответчиков в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.