Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20274/2018 от 04.05.2018

Судья: Максимовских Н.Ю. гр. дело № 33-20274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей адрес с подземной автостоянкой по адресу: адрес Миллионщикова, адрес, в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № 79 по вышеуказанному адресу. наименование организации является застройщиком здания, осуществляло функции управления зданием, несло затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами. Фактические затраты, понесенные истцом, соответствуют сумма на 1 кв.м. площади помещения в здании в месяц. Ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, но оплачивал их не в полном размере. Также за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислены пени. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с учетом представленных в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио владеет и пользуется нежилым помещением № 79 общей площадью 39,9 кв.м. на шестом этаже Апарт-отеля по адресу: адрес Миллионщикова, адрес, на основании договора № 16-МЛ-79/14-10 от дата, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве дата за № 77-77-05/089/2013-853,855. Нежилое помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от дата.

наименование организации являлось застройщиком здания и управляло зданием до дата включительно, впоследствии управляющей компанией здания стало наименование организации. В период управления зданием истец нес затраты на предоставление горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, ежедневную комплексную уборку помещений прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных сетей, заключив соответствующие договоры с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Затраты истца на обеспечение коммунальными услугами рассчитывались исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета с учетом доли собственников пропорционально площади помещений. При отсутствии приборов учета использовались нормативы потребления, установленные Правительством Москвы.

С дата по дата ответчик не в полном объеме оплачивал коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме сумма

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора управления общим имуществом дома, а также протокола общего собрания собственников нежилых помещений об утверждении размера платы за содержание и ремонт имущества признаны судом несостоятельными.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

фио, пользуясь коммунальными услугами, плату за ресурсоснабжение и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в полном объеме не вносил.

Таким образом, поскольку ответчик фактически начал потреблять коммунальные услуги, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг наименование организации.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Каких-либо встречных требований к истцу, в том числе за оказание услуг ненадлежащего качества ответчик не выдвигал. фио принимал оказываемые наименование организации услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены. Согласие ответчика с условиями предоставляемых услуг выражалось во внесении платежей в дата.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям норм Жилищного законодательства, поскольку при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима управления общим имуществом могут применяться нормы Жилищного кодекса РФ по аналогии, если в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, регулирующие спор.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений 309, 310, ст. 1102 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклонился от уплаты в пользу истца денежных средств за предоставленные услуги, заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, что составляет сумма

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцами возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный стороной истца расчет с точки зрения правильности математических операций, соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции принял его во внимание и положил в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы за услуги необоснованны, расходы не доказаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец как застройщик взял на себя обязательство обслуживать объект после ввода его в эксплуатацию на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ в редакции № 36 от дата, начало действия дата Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения. Будучи собственником нежилого помещения, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество объекта и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доли. В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию на объекте и аварийное обслуживание, и иные договоры, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за период управления объектом. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества объекта. Согласно Договору об оказании услуг от дата, истец поручил наименование организации выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в соответствии с приложением к договору. Таким образом, выполнение работ истцом по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, вытекает из гражданско-правового договора и законодательства Российской Федерации. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, бремя которых несет собственник помещений в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. В связи с чем, представленный истцом расчет фактически понесенных затрат не противоречит нормам, установленным ЖК РФ. Иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество содержалось ненадлежащим образом, не подтверждается достаточными допустимыми доказательствами. Соответствующих встречных исковых требований, либо самостоятельных исковых требований ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1