Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-7475/2016;) ~ М-6471/2016 от 21.09.2016

Дело №2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Медведева В.М.,

представителя ответчика Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ельшина С. В. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ельшин С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА11-. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта на вышеуказанном автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена расширительного бачка, ДД.ММ.ГГГГ – проведена диагностика, в результате которой установлено, что требуется проведение работ по замене расширительного бачка. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и оплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, а также выплате компенсации морального вреда. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере -СУММА11-., разницу в цене автомобиля в размере -СУММА12-., неустойку из расчета -СУММА9-. в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-., судебные расходы в размере -СУММА7-., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика в суде иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп.Д).

В силу ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (продавец) и Ельшиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, № № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА11-., производителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.7).

В соответствии с п.2.1.1. договора переднеприводный автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей им замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

На основании п.2.1.2. договора полноприводный и заднеприводный автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей им замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Согласно п.4 договора, продавец обязуется в течении гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Указанный автомобиль на основании акта приема-передачи принят Ельшиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ПТС является собственностью истца (л.д.8-9).

Как следует из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автомобиля -МАРКА-, VIN № в размере -СУММА11- Ельшин С.В. исполнил в полном объеме, финансовых претензий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к истцу не имеет.

Исходя из гарантийного талона автомобиля -МАРКА-, №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (л.д.11).

Согласно сервисной книжке, дилером – авторизированным центром, прошедшим проверку на соответствие требованиям ОАО «АВТОВАЗ» и имеющим с ним договор на проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей, является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Ельшин С.В. обратился к дилеру -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения гарантийного ремонта автомобиля -МАРКА-, №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска при пробеге 3 400 км, оформив при этом договор-заявку №. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была произведена замена расширительного бачка, что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ прошел техническое обслуживание, что подтверждается отметкой дилера в сервисной книжке, а также договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21).

Согласно договору-заявке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля, в результате чего была произведена замена расширительного бачка в связи с тем, что он лопнул из-за дефекта пластмассы (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заявки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № и заказ-наряд-договора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца снова проведен гарантийный ремонт по замене расширительного бачка (л.д.26-27).

Кроме того, для проведения гарантийного ремонта по замене расширительного бачка в автомобиле -МАРКА-, №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Ельшин С.В. также обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами-заявками и заказ-наряд-договорами (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для выполнения диагностики автомобиля -МАРКА-, №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения явилось то, что во время движения пошел пар из-под капота, появился запах охлаждающей жидкости. При диагностики неисправности выявлена негерметичность системы охлаждения двигателя, лопнул расширительный бачок. Исходя из акта выполненных работ к договору-заявке на выполнение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ дилером предложено произвести замену расширительного бачка на гарантийной основе (л.д.32-33).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере -СУММА11-., оплаченных за автомобиль, в связи с наличием в нем существенного недостатка, выплате разницы в стоимости автомобиля в размере -СУММА12-., компенсации морального вреда в размере -СУММА10-., что подтверждается накладной № (л.д.35-37).

Исходя из уведомления почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, отправление Ельшина С.В. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ОАО «АВТОВАЗ» доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов (л.д.37).

Согласно ответу ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения (л.д.48).

Как следует из письма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в адрес Ельшина С.В. была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль на проверку и осмотр к официальному дилеру -МАРКА- в <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- которая была доставлена истцу и вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства на ответчика была возложена обязанность провести проверку качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, согласно которой осмотреть спорный автомобиль специалистами ответчика до даты судебного заседания не представилось возможным по причине не предоставления автомобиля истцом, на телефонные звонки представителей ответчика с целью согласовать дату и время осмотра истец и его представитель не отвечаюли (л.д.61).

Представителем истца в материалы дела представлен акт проверки технического состояния автомобиля официальным дилером -МАРКА- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера – течь охлаждающей жидкости в результате повреждения расширительного бачка по сварному шву. По результатам осмотра дано заключение: подтвержденное заявленное несоответствие автомобиля подлежит устранению на безвозмездной основе для собственника автомобиля. Указанный акт осмотра направлен в ОАО «АВТОВАЗ» для принятия решения по претензии потребителя (л.д.68).

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным осмотром установлена неисправность в виде разгерметизации соединительного шва в стыке верхней и нижней частей расширительного бачка системы охлаждения автомобиля -МАРКА-, VIN №, г/н №; недостаток расширительного бачка системы охлаждения двигателя указанного автомобиля, проявившийся в виде разрушения сварного соединения по стыку двух половин бачка, носит производственный характер и заложен на этапе конструирования; с учетом требований п.10.14 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля -МАРКА-, VIN №, г/н № с разгерметизированной системой охлаждения запрещена (л.д.98-111).

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы экспертом не допущено. Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы в случае несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, с учетом анализа приведенных норм права, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен автомобиль -МАРКА-, VIN №, с существенным недостатком, который проявляется вновь после его устранения, что подтверждается исследованными судом договорами-заявками, заказ-наряд-договорами и актами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере -СУММА11-., при условии возврата последнему некачественного автомобиля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «АВТОВАЗ» направляло истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлено лишь письмо, а документы, подтверждающие его отправку Ельшину С.В. суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.Также не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направляло истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль на осмотре Ельшиным С.В. не представлен. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о предоставлении автомобиля на осмотр получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже подал исковое заявление в суд. В связи с тем, что в автомобиле истца имеются недостатки, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда. В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Из представленных истцом документов о комплектации и ценах на автомобиль -МАРКА- не представляется возможным определить на какую дату представлены данные сведения и идентифицировать автомобиль истца по информации, указанной в данных документах. Приобщенная к материалам дела распечатка о комплектации и ценах автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть судом принята во внимание, поскольку не подтверждает стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.Сведения о стоимости автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить надлежащим доказательством цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку, согласно договору и ПТС, истцом приобретен автомобиль марки, модели -МАРКА-, а в представленной распечатке за ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на марку, модель автомобиля -МАРКА-. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, с учетом уточненного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в судебном заседании истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день получения претензии ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из представленного истцом расчета: -СУММА11-. х 1% х 219 день = -СУММА1-. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА5-

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточные и убедительные доказательства отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что является единственным основанием для освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА8-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6-. (-СУММА11-. + -СУММА5-. + -СУММА8-.).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание значительный размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА4-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ельшиным С.В. (заказчик) и Медведевым В.М. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги заказчика в рамках гражданского дела по иску Ельшина С.В. к ОАО «АВТОВАЗ», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Также, согласно условиям договора, исполнитель обязуется привлекать к исполнению договора за счет исполнителя ФИО1 Стоимость услуг по договору составила -СУММА7-. (л.д.65-66).

Факт оплаты Ельшиным С.В. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в договоре на сумму -СУММА7-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка, составление претензии и исковых документов, участие представителей в трех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА2-

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ельшина С. В. денежные средства в размере -СУММА11-., неустойку в размере -СУММА5-., штраф в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА2-

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017 г.