Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 (2-2980/2021;) ~ M-3302/2021 от 06.12.2021

Дело № 2 - 262/2022

03RS0015-01-2021-005996-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 марта 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Гашимова Р.Р., представителя ответчика Яфаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асадуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 16:15 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Крупского А.Ю., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Асадуллину И.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Крупским А.Ю. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В целях определения размера причиненного материального ущерба Асадуллин И.М. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1714000 руб., рыночная стоимость определена в размере 662000 руб., величина стоимости годных остатков 188600 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 в удовлетворении требований Асадуллина И.М. о взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Асадуллин И.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Гашимов Р.Р. в суде поддержал исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, полагая незаконным отказ страховщика в признании данного происшествия страховым случаем, так как относимость заявленных повреждений к обстоятельствам происшествия подтверждена проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика Яфаева А.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что по результатам исследований проведенных страховщиком, экспертными организациями по поручению финансового уполномоченного и суда, установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного материала проверки 00.00.0000 около 16:15 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Крупского А.Ю., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Асадуллину И.М.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Крупским А.Ю. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной Крупским А.Ю., письменными объяснениями Асадуллина И.М., Крупского А.Ю., постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым Крупский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Асадуллин И.М. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

00.00.0000 и 00.00.0000 по направлению финансовой организации сотрудники ООО «НИЦ «Система» и ООО «Авто-Эксперт» провели осмотр поврежденного транспортного средства истца.

00.00.0000 ООО «Страховая компания «Согласие» письмом .../УБ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для принятия данного решения стало экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Центральное бюро экспертизы по (адрес)», в соответствии с которым повреждения на автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Претензия Асадуллина И.М., в обоснование которой было представлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленное ИП ФИО6, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований Асадуллин И.М. о взыскании страхового возмещения.

Основанием для вынесения указанного решения стало заключение эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В частности эксперт отметил, что повреждения боковой правой части автомобиля отразились в виде неоднократных и разнолокализованных статических деформаций и динамических следов, имеющих направление вектора деформирующих сил отличное от должного при заявленном механизме ДТП. Отсутствует единство механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, усматривается несопряженность статических изменений геометрии внешних составных частей. Также на представленных фотографиях с места ДТП отсутствуют идентифицируемые удаления грязепылевого слоя в месте предполагаемого контакта автомобиля. Отсутствуют следы неминуемого бокового смешения автомобиля Ауди после столкновения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертами учтены не все обстоятельства рассматриваемого ДТП, в частности не проведен натурный осмотр транспортных средств, не учтено, что не все элементы пассивной безопасности сработали в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключения эксперта ... САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», повреждения облицовки задней правой двери, панели крыши, система Airbag в подголовнике правой, боковой задней правой, боковой передней правой, ремня безопасности пассажирского сиденья, ремня безопасности правого заднего сиденья, а также обивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, подушки передней правой спинки пассажирского сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья и подушки правой спинки заднего сиденья автомобиля истца прямо не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, двери задней правой (имеющей дефекты от повреждений, не связанных с рассматриваемым событием), ручки наружной двери задней правой, центральной стойки правой автомобиля (имеющей дефекты от повреждений, не связанных с рассматриваемым событием), уплотнителя задней правой двери, крыла заднего правого могли быть образованы при условии нахождения автомобиля в статичном положении относительно другого транспортного средства.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что срабатывание элементов системы (данные изъяты) г.р.з. А ... ремня заднего сиденья со стороны пассажира, ремня заднего сиденья со стороны водителя, задней боковой подушки безопасности на стороне пассажира, подушки безопасности для защиты головы справа, ремня безопасности водителя, ремня безопасности заднего центрального сиденья, боковой подушки безопасности водителя, задней боковой подушки безопасности на стороне водителя, верхней подушки безопасности на стороне водителя произошло 00.00.0000 на пробеге автомобиля 141940 км., которая отличается от даты рассматриваемого события 00.00.0000 и пробега по одометру, который, на момент первого осмотра автомобиля после ДТП, составлял 143094 км.

Для позиции ремень безопасности передний правый: в случае его срабатывания в процессе диагностического инструментального исследования в блоке неизбежно должна прописаться неисправность(ошибка) 00655 - Пиропатрон натяжителя ремня безопасности переднего пассажира. В данных инструментальной диагностики от 00.00.0000 такой код неисправности отсутствует, что опровергает факт срабатывания данного элемента.

Также, согласно руководству по эксплуатации автомобиля истца, натяжители лент ремней не срабатывают при легких фронтальных, боковых и задних столкновений, в случае опрокидывания автомобиля, а также при авариях без воздействия значительных сил спереди, натяжители лент ремней задних сидений в случае боковых столкновений не срабатывают.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороны заключение данного эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.А. суду пояснил, что в ходе проведенного осмотра, а также инструментальной диагностики установлено, что подушки безопасности сработали не при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Также в случае подобного столкновения автомобиль Ауди должен был изменить положение, поскольку масса второго автомобиля значительно превышает массу автомобиля истца, при этом, столкновение произошло в зимний период на заснеженном участке дороги.

Третье лицо Крупский А.Ю. в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства указал, что подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог он посмотрел направо, а когда повернул голову увидел стоящий перед ним автомобиль истца. Также данный водитель пояснял, что на место происшествия приезжали сотрудники полиции, которые оформляли происшествие. При этом, о задымлении в автомобиле Ауди, которое является следствием срабатывания пиропатронов системы безопасности, Крупский А.Ю. не указывал.

К пояснениям третьего лица суд относится скептически, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснившего, что на место происшествия сотрудники полиции не выезжали, участники происшествия самостоятельно составили схему, написали объяснения и прибыли в Отдел ГИБДД, где было принято процессуальное решение. Автомобили участников происшествия не осматривались, повреждения указаны согласно объяснения сторон и представленных фотографий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по причине того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что на фотоснимках с места ДТП, представленных сторонами, видно, что на автомобиле истца имеются грязепылевые наслоения, при этом, в местах предполагаемого контакта автомобилей целостность грязепылевого слоя не нарушена, и не имеет свойственных следов контакта с инородным предметом. Также на представленных фотографиях с места происшествия видно, что автомобиль истца находится на расстоянии от автомобиля ЗИЛ, что не соответствует составленной участниками данного происшествия схеме, автомобиль Ауди остановился не в месте предполагаемого контакта, а немного впереди по ходу своего движения, что свидетельствует о том, что он находился в движении и остановился уже после столкновения, что противоречит выводам судебного эксперта о возможных обстоятельствах получения части заявленных повреждений.

Кроме того, на фотографиях с места происшествия зафиксирована раскрывшаяся боковая правая подушка (шторка) безопасности, срабатывание которой прямо исключено, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, что, с учетом истории ДТП с участием автомобиля истца, а также действий, направленных на внесение изменений в блок управления системой пассивной безопасности автомобиля, в совокупности указывает на наличие признаков инсценировки данного ДТП.

Стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных относимых и допустимых доказательств образования повреждений при обстоятельствах заявленного происшествия в суд не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании убытков, денежной компенсация морального вреда, штрафа.

По той же причине не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на Асадуллина И.М.

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 40000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации с Асадуллина И.М. подлежит взысканию сумма в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Асадуллина ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Асадуллина ИМ в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 01.04.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -262/2022 (УИД 03RS0015-01-2021-005996-42) Салаватского городского суда Республики Башкортостан