Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1513/2011 от 17.03.2011

Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-1513/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бугаенко Т.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Бугаенко Т. П. к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 4» г. Усинска о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Бугаенко Т.П., представителя ГОУ «Детский дом № 4» г. Усинска Лунгу С.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бугаенко Т.П. обратилась в суд с иском к ГОУ «Детский дом № 4» г. Усинска о признании незаконными приказов от 24.09.2010 №, от 28.09.2010 №, от 28.09.2010 № и их отмене, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что законных оснований для ее увольнения не имелось.

В судебном заседании истец Бугаенко Т.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска Лунгу С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бугаенко Т.П. не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку в основу решения суда положены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Бугаенко Т.М. с 25.10.2007 состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Детский дом № 4» г. Усинска в должности ....

28.09.2010 истица уволена в соответствии с приказом от 28.09.2010 № по ... Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Как следует из указанного приказа, в основу увольнения Бугаенко Т.П. положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 18.12.2009 №, от 24.09.2010 №, от 28.09.2010 №.

Так, приказом от 18.12.2009 № «О наложении дисциплинарного взыскания» с учетом приказа от 04.06.2010 № Бугаенко Т.П. объявлен выговор за неоднократное нарушение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение педагогическим работником требований, предусмотренных Уставом ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, выразившихся в том, что Бугаенко Т.П. не вышла 17.12.2009 в 07 часов на работу.

Приказом от 24.09.2010 № «О наложении дисциплинарного взыскания» Бугаенко Т.П. был объявлен выговор за неоднократное нарушение должностных обязанностей, а именно п.п.4.4 Должностной инструкции, выразившихся в том, что 22.09.2010 во время приема пищи-обеда Бугаенко Т.П. были нарушены правила санитарно-эпидемиологического режима.

Приказом от 28.09.2010 № «О наложении дисциплинарного взыскания» кБугаенко Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по ... Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение должностных обязанностей, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 13.09.2010, 16.09.2010 не подготовила к урокам воспитанницу детского дома ..., которая приходила в школу без выполненных домашних заданий и необходимых школьных принадлежностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что имелись законные основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ... Трудового кодекса Российской Федерации, и процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 26.03.2008, на работника возложена обязанность строго выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями разделов должностной инструкции, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Бугаенко Т.П. приказ от 18.12.2009 № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в установленном законодательстве порядке не оспаривала, в связи с чем указанный приказ правомерно принят во внимание при увольнении истца.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГОУ «Детский дом № 4» г. Усинска следует, что работник обязан работать честно и добросовестно, строго выполнять режим, требования Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации. Круг конкретных функциональных обязанностей, которые каждый работник выполняет по своей должности, специальности, квалификации, определяется должностной инструкцией, утвержденной директором на основании квалификационных характеристик, тарифно-квалификационных справочников и нормативных документов.

Пунктами 4.4, 4.13, 4.15 должностной инструкции воспитателя ГОУ «Детский сад № 4» г. Усинска на воспитателя возложены обязанности по организации и оказанию помощи в подготовке домашних заданий детей, осуществлению контроля за внешним видом воспитанников, приемом пищи в соответствии с правилами САНПиН, осуществлению помощи в учебной деятельности воспитанникам, способствованию обеспечения уровня их подготовки соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральным государственным требованиям. Воспитатель работает в контакте с учителями, психологом, другими педагогическими работниками.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка Бугаенко Т.П. неоднократно - 13.09.2010, 16.09.2010 не подготовила к урокам воспитанницу детского дома ..., которая приходила в школу без выполненных домашних заданий и необходимых школьных принадлежностей.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя ответчика, так и докладной учителя начальных классов МОУ «ЦППРиК» ФИО1 от 24.09.2010, показаниями свидетеля ФИО2., которым судом дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оценив данные обстоятельства применительно к требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что Бугаенко Т.П. с трудовым договором, должностной инструкцией и правилами трудового распорядка ознакомлена, а также то обстоятельство, что в отношении нее уже имелись дисциплинарные взыскания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого ответчиком приказа от 28.09.2010 № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ... Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правильности указания в приказе № от 28.09.2010 в основание увольнения истца на привлечение Бугаенко Т.П. к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.09.2010 №.

В соответствии с приказом от 24.09.2010 № Бугаенко Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил санитарно-эпидемиологического режима во время приема пищи-обеда 22.09.2010, тогда как приказом № 104 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, совершенные ранее:13.09.2010 и 16.03.2010.

При таких обстоятельствах, приказ от 24.09.2010 № не может быть положен в основу привлечения Бугаенко Т.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 28.09.2010 № к дисциплинарной ответственности в виде выговора по ... Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, оснований для отмены приказа от 28.09.2010 № и восстановления Бугаенко Т.П. на работе в ГОУ «Детский дом № 4» г. Усинска не имеется, поскольку факты неоднократного неисполнения истицей трудовых обязанностей без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются приказами от 18.12.2009 № и от 28.09.2010 № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания по которым не сняты.

Порядок привлечения Бугаенко Т.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истице предоставлялась возможность представления письменных объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, от дачи которых последняя отказалась, что зафиксировано в соответствующих актах.

Указание в кассационной жалобе на сложившиеся конфликтные отношения между истцом и представителем ответчика, основанием к отмене принятого решения суда не является, поскольку выводы суда об обоснованном привлечении Бугаенко Т. П. к дисциплинарной ответственности не опровергает.

В кассационной жалобе, оспаривая решение суда, заявитель выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля ФИО2., указывая, что свидетели могли давать недостоверные показания.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал Бугаенко Т.П. допустившей дисциплинарные проступки. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств совершения Бугаенко Т.П. дисциплинарных проступков у судебной коллегии не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 и иные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаенко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-