Решение по делу № 33-7223/2019 от 17.05.2019

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-7223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О. Н. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования Гусевой О. Н. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Гусевой О. Н. неустойка в размере 250000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в сумме 7260 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

изначально Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 2 ноября 2015 года заключила с ООО «АхтубаСитиПарк» договор участия в долевом строительстве № <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался во 2 квартале 2016 года передать ей двухкомнатную квартиру № <...>, а она оплатить за квартиру 1199 000 рублей, которые внесла в полном объеме. При этом ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого дома была застрахована в ООО «РИНКО», которое в последующем передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСити Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года ее требование о передаче квартиры № <...>, общей площадью 38,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включено в реестр кредиторов.

06.03.2018 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1199000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и штраф в размере 50% от страхового возмещения по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец Гусева О.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в своем заявлении (л.д.51-52) просила взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в ее пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 524562,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице представителя Карпухина А.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, изначально Гусева О.Н. обратилась с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

При этом истец Гусева О.Н. от исковых требований о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика в установленном законом порядке не отказывалась, и судом не принимался отказ от иска в указанной части в соответствии со статьями 173, 220 ГПК РФ.

Однако вывод суда относительно разрешения требований о взыскании страхового возмещения отражения в решении не нашел. Решение суда содержит лишь вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказе в части данных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Гусевой О. Н. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: