Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25900/2017 от 20.07.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-25900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манохиной М.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определений суда, частной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения судебного акта - решения Центрального районного суда <...> от <...> путем аннулирования в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках); восстановления в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Центрального районного суда <...> от <...>, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Серопяна С.С. отказано в полном объеме. Вместе с тем, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два самостоятельных земельных участка (<...> а затем вновь объединен в земельный участок с кадастровым номером <...>

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявленные требования удовлетворены.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>.

Аннулировать в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках), площадью <...> кв.м, предоставленный для ЛПХ, категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участков) - декларированной;

Восстановить в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (в районе ремонтно-производственной базы), участок <...>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков, считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> -уточненной.

<...> судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено определение суда от <...>, в удовлетворении заявления департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

<...> постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отменено апелляционное определение от <...>. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Манохина М.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не учтен факт невозможности поворота исполнения отменённого решения по тем основаниям, что земельный участок не существует как объект недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шангин А.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> в полном объеме удовлетворены исковые требования Серопяна С.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании материалов межевания земельного участка недействительным, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (в районе ремонтно-производственной базы), участок <...>.

Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Центральный, Хостинский, <...> (в районе ремонтно-производственной базы), участок <...>, в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков, считать площадь земельного участка с кадастровым номером <...> декларированной.

Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности Серопяну С.С. согласно данным межевого плана, составленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю. <...>.

<...> судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено вышеназванное решение суда от <...>, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серопяна С.С. отказано.

Департамент вправе требовать восстановления нарушенного права, и приведения сведений государственного кадастра недвижимости в состояние, существовавшее до обращения в суд.

В связи с этим, департаментом подано заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> неоднократно преобразовывался путем раздела (<...>), а после путем объединения ( <...>).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания ст. 444 ГРК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым судебным актом.

Доводы частной жалобы о невозможности поворота исполнения отменённого решения по тем основаниям, что земельный участок не существует как объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По сути, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учётом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016года о повороте исполнения решения суда по делу по иску Серопяна С.С. - оставить без изменения, частную жалобу Манохиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи