Решение по делу № 12-287/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань                                        04.06.2019 года

    Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсановой Татьяны Владимировны на постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО от <дата обезличена>. Кирсанова Т.В., как собственник автомобиля марки «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак О844ЕО30, на основании ч.1 ст.2.6 прим.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кирсанова Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование своих требований, что данное правонарушение совершено не ею, поскольку на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником данного автомобиля, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>. новым собственником ТС являлась ФИО3 Данное постановление заявитель получила лишь 07.03.2019г., что подтверждается копией конверта, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель Кирсанова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется сведений о получении Кирсановой Т.В. копии обжалуемого постановления, и согласно отчету о почтовых отправлениях копия постановления возвращена отправителю по истечении срока хранения, прихожу к выводу о возможности восстановления Кирсановой Т.В. срока для обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>. следует, что <дата обезличена>. ТС «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак <№> снят с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации по заявлению собственника Кирсановой Т.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. на ФИО5

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доподлинно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак <№> находился во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая изложенное выше, выводы должностного лица и также принятый им акт нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>., вынесенное в отношении Кирсановой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кирсановой Т.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирсановой Татьяны Владимировны - отменить.

Прекратить в отношении Кирсановой Татьяны Владимировны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов

Копия верна:

Судья        

секретарь