Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 (2-2615/2019;) ~ М-2706/2019 от 06.12.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003663-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 31 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Костаревой Э.Р.,

с участием истца Крючковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-187/2020 по иску Крючковой Н. В. к Антону С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Н.В. обратился в суд с иском к Антону С.А., в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № без учета износа, в размере 108964 руб. 13 коп.; расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3379 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием с участием водителей Крючковой Н.В, управляющей автомобилем №, государственный номер № и водителя Антон С.А., управляющего автомашиной № г/з №. ДТП произошло по вине водителя Антона С.А. допустившего нарушение п. 8.3 Правил дородного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Антона С.А. на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Росоценка». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108964 руб. 13 коп.

Истец Крючкова Н.В. в судебном заседании основание и предмет заявленных требований поддержала полностью и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил.

Ответчик Антон С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Крючковой Н.В., Антон С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием с участием водителей Крючковой Н.В, управляющей автомобилем №, государственный номер № и водителя Антон С.А., управляющего автомашиной № г/з №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Антона С.А. на момент ДТП зарегистрирована не была.

ДТП произошло по вине водителя Антона С.А., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 8.3 названных Правил водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Антона С.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, выезжая с прилегающей территории жилого дома не уступил дорогу Крючковой Н.В. двигавшейся по ней и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вина водителя Антона С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антона С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антона С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 ООО «Росоценка» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108964 руб. 13 коп., а с учетом износа 80436 руб. 89 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Шевроле Нива, государственный номер М 617 ЕА/196 необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3379 руб. 28 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крючковой Н. В. к Антону С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Антона С. А. в пользу Крючковой Н. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108964 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3379 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.