Судебный акт #1 () по делу № 33-1193/2022 от 21.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-03-2021-001057-19

Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-1193/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3-442/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Захаровой Алимпиады Николаевны к акционерному обществу Тресту «Волгасетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Треста «Волгасетьстрой» в пользу Захаровой Алимпиады Николаевны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в иске Захаровой Алимпиаде Николаевне отказать.

Взыскать с акционерного общества Треста «Волгасетьстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества Треста «Волгасетьстрой» Куряевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Захаровой А.Н., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Тресту «Волгасетьстрой» (далее - АО Трест «Волгасетьстрой», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее супруг, З*** Ю.М., с 28 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** ***, а с 22 октября 2018 года - в должности *** в структурном подразделении бригады № 2 участка № 2. 30 июля 2020 года с ним при выполнении трудовых обязанностей на объекте линии ВЛ (воздушная линия) 10 кВ «Усолье», расположенной на площадке застройки линии электропередач на пересеченной местности в районе села Климовка Шигонского района Самарской области, произошел несчастный случай, приведший к его смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть супруга последовала вследствие поражения техническим электричеством, повлекшее за собой расстройство дыхания и кровообращения. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 9 октября 2020 года, к его причинам, в том числе относится, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ с применением подъемных сооружений в охранной зоне воздушной линии электропередач под напряжением, без оформления наряда-допуска на проведение данных работ, чем нарушено требование п.п. 4.1, 4.4, 4.7, 38.19, 38.20 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года, регистрационный №4145. Также в акте указано, что в АО Треста «Волгасетьстрой» не установлен порядок выявления опасностей, не проведена оценка уровней профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н. В связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в том числе, в связи с недостатками в организации работы руководства АО Трест «Волгасетьстрой», она испытала тяжелейшие моральные страдания, ей был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Просила взыскать с АО Трест «Волгасетьстрой» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Самарской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Трест «Волгасетьстрой» просит изменить решение суда в части, взыскать с АО Трест «Волгасетьстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не обосновал размер взыскиваемой компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, обосновывающего наличие, размер, длительность и степень перенесенных нравственных страданий. Истец на иждивении у умершего не находилась, в подтверждение ухудшения здоровья, на которое ссылалась, в материалы дела не представлено ни единого документа. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда было вынесено исключительно на основании устных пояснений истца. Судом не сделан вывод о степени вины работодателя и учете степени вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве, а также не сделан вывод о том, как данные обстоятельства повлияли на определение судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Обращает внимание, что АО Трест «Волгасетьстрой» после произошедшего несчастного случая поддерживал истца, в добровольном порядке оплатил все расходы, связанные с похоронами в размере 59 600 руб., а также была добровольно выплачена единовременная материальная помощь родственникам в связи со смертью работника в размере 150 000 руб. Данные обстоятельства судом учтены не были. Считает, что именно действия З*** Ю.М. послужили причиной несчастного случая на производстве, который привел к его гибели. Полагает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца – З*** Ю.М. состоял в трудовых отношениях с АО Трест «Волгасетьстрой», приказом Общества от 28 февраля 2010 года № 37-к он был принят на работу на должность ***; 3 марта 2010 года с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ответчика от 22 октября 2018 года № 88-л З*** Ю.М. был переведен на должность *** в структурное подразделение бригады № 2 участка № 2.

30 июля 2020 года с З*** Ю.М., выполнявшим свои трудовые обязанности на объекте линии ВЛ (воздушная линия) 10 кВ «Усолье», расположенной на площадке застройки линии электропередач на пересеченной местности в районе села Климовка Шигонского района Самарской области, произошел несчастный случай, приведший к его смерти.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 9 октября 2020 года установлено, что на 31 июля 2020 года был запланирован вывод в ремонт ВЛ 10 кВ «Усолье» для проведения работ по установке разрядников, который был согласован АО Трест «Волгасетьстрой» с ПАО «МРСК-Волга» - «Самарские распределительные сети» Жигулевского ПО. 30 июля 2020 года на данном объекте должны были быть проведены подготовительные работы по проверке и подготовке оборудования и инструмента к проведению работ на 31 июля 2020 года, а именно: проверка работоспособности АГП, обеспеченность средствами индивидуальной защиты работников, состояние страховочных привязей, исправности инструмента и проверки сварочного аппарата. И*** С.Г. по распоряжению мастера З*** Ю.М. выставил АГП на выдвижные ригеля возле опоры № У-6008352 ВЛ 10 кВ Ф-6 от ПС «Усолье», заземлил АГП и приступил к подъему З*** Ю.М. в люльке АГП к нижней траверсе опоры для проведения визуального осмотра мест крепления разрядников РВС. Подъем люльки АГП осуществлялся И*** С.Г. по указанию З*** Ю.М. без наряда-допуска (работы с применением подъемных сооружений в охранной зоне воздушных линий электропередач осуществляются только при наличии наряда-допуска). З*** Ю.М. и И*** С.Г. знали, что ВЛ 10 кВ Ф-6 от ПС «Усолье» находится под напряжением и отключение воздушной линии электропередачи запланировано на 31 июля 2020 года. И*** С.Г. подвел люльку на расстояние приблизительно 1 метра до провода на высоту 12,2 метров. З*** Ю.М. при осмотре линии допустил касание одновременно до зажима НБ на ВЛ 10 кВ Ф-6 от ПС «Усолье» и траверсы опоры № У-600/352, в результате чего произошло поражение его электрическим током.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Захарова Ю.М. смерть последнего последовала вследствие поражения техническим электричеством, повлекшего за собой расстройство дыхания и кровообращения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З*** Ю.М. этиловый спирт обнаружен не был, что означает, что ко времени наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Причинами несчастного случая в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 9 октября 2020 года указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ с применением подъемных сооружений в охранной зоне воздушной линии электропередач под напряжением, без оформления наряда-допуска на проведение данных работ, чем нарушено требование п.п. 4.1, 4.4, 4.7, 38.19, 38.20 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; в самовольном проведении работ в действующих электроустановках под напряжением, чем нарушено требование п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года, регистрационный № 4145.

Также в акте указано, что в АО Треста «Волгасетьстрой» не установлен порядок выявления опасностей, не проведена оценка уровней профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.п. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Министерства труд и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 9 октября 2020 года (раздел 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая») указаны: З*** Ю.М. - *** АО Треста «Волгасетьстрой»; И*** С.Г. - *** АО Треста «Волгасетьстрой».

При этом двое членов комиссии: главный специалист-технический инспектор труда ФПСО С*** А.С. и председатель комиссии С*** А.Д. в выраженном письменно особом мнении указали, что они не согласны с мнением большинства членов комиссии о том, что из ч. 3 раздела 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» необходимо исключить в качестве одной из причин несчастного случая недостаточный контроль за действиями должностных лиц и соблюдением требований охраны труда, при проведении подготовительных работ на объекте линии ВЛ 10 кВ «Усолье», расположенном в районе села Климовка Шигонского района Самарской области, чем нарушено требование п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н; из п. 6.3 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» необходимо исключить М*** Н.Ю. - технического директора АО Треста «Волгасетьстрой», не обеспечившего достаточный контроль за действиями должностных лиц и соблюдением требований охраны труда, при проведении подготовительных работ на объекте линии ВЛ 10 кВ «Усолье», расположенном в районе села Климовка Шигонского района Самарской области, чем нарушено требование п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н.

Постановлением Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 19 октября 2020 года юридическое лицо - АО Трест «Волгасетьстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение охраны труда электротехнического персонала АО треста «Волгасетьстрой», чем нарушен п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года, регистрационный № 4145. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен АО Трест «Волгасетьстрой» 22 октября 2020 года.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области от 30 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти З*** Ю.М. отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Захарова А.Н., ссылаясь на то, что имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражда░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2022.