Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 (1-161/2018;) от 31.10.2018

Дело № 1-13/2019 (11801040102000245)

24RS0044-01-2018-001023-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                                                                   26 февраля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя и помощника Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В., Костицкой О.И.,

подсудимой Лебедевой Н.А.,

защитников – адвокатов Супруна В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Семеняка В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедевой Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лебедева Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде дала заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах:

У Лебедевой Н.А. желающей оказать помощь подозреваемому Свидетель №2, привлекаемому к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чтобы последний избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, возник единый умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.25 часов Лебедева Н.А., находясь в служебном кабинете отделения полиции в качестве свидетеля по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая что ее показания не соответствуют действительности, дала дознавателю ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания свидетеля, которые опровергаются иными доказательствами по делу. Будучи дополнительно допрошенной этим же дознавателем в качестве свидетеля, Лебедева Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 16.00 часов ей позвонила подруга Свидетель №1 и попросила отвезти ее в <адрес> края. Так как ее автомобиль был сломан, она позвонила Свидетель №2 и попросила его съездить в <адрес>, забрать подругу и увезти в <адрес> края на работу, на что последний согласился. Так как автомобиль Свидетель №2 находился в ее гараже, она заехала за ним и они вместе на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2 поехали в <адрес>, она была за рулем автомобиля, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда подъехали к дому ФИО12, последняя вышла и села на заднее пассажирское сидение автомобиля, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес> края. Увидев на дороге стоящий автомобиль ДПС, они проехали мимо, после чего она заметила, что автомобиль ДПС едет за ними, у него были включены проблесковые маячки. Лебедева Н.А. поняла, что автомобиль ДПС их преследует. Она приняла вправо и остановилась. Подошедший через 1 минуту к ним сотрудник ДПС, спросил кто был за рулем. При этом, сотрудники ДПС видели, что за рулем находилась она, однако стали говорить, что когда видели движущийся автомобиль, то за рулем был мужчина, после чего Свидетель №2 увели в автомобиль ДПС, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. После от Свидетель №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась она.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 08.25 часов Лебедева Н.А., находясь в служебном кабинете отделения полиции МО МВД России «Бородинский» по адресу: <адрес>, где в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая что ее показания не соответствуют действительности, дала дознавателю ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания свидетеля, которые опровергаются иными доказательствами по делу. Будучи дополнительно допрошенной дознавателем в качестве свидетеля, Лебедева Н.А. пояснила, что ранее она говорила, что за рулем автомобиля «Hyundai vf 140» регистрационный знак Р554МЕ находился Свидетель №2, так как когда она находилась в здании отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Свидетель №2, который находился в кабинете дознавателя и сказал, чтобы она дала именно такие показания. Впоследствии она решила сказать как было на самом деле, что автомобилем «Hyundai vf 140» регистрационный знак Р554МЕ управляла она.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе, начатом в 14.30 часов, Лебедева Н.А., находящаяся в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка №, расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из личных побуждений, с целью дать суду ложные показания, не соответствующие действительности, в защиту последнего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, которые опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании Лебедева Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей позвонила подруга Свидетель №1 и попросила отвезти в <адрес>, поскольку ее автомобиль был сломан, Лебедева Н.А. позвонила Свидетель №2 и попросила его съездить в <адрес> края, забрать подругу и увезти в <адрес> на работу, на что последний согласился и они вместе на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2 поехали в <адрес> края, она была за рулем, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, где забрали ФИО13, которая села на заднее пассажирское сидение. Проезжая по <адрес> края, она свернула вправо для того, чтобы уступить дорогу автомобилю ДПС ГИБДД и остановилась. После чего, к ним подошел сотрудник ДПСГИБДД МО МВД России «Бородинский» и вывел Свидетель №2 из автомобиля. Последнего увели в автомобиль ДПС ГИБДД, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что Свидетель №2 находился в состоянии опьянения.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.А., находясь в Рыбинском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, из личных побуждений, с целью дать суду ложные показания,

не соответствующие действительности, в защиту Свидетель №2, будучи предупрежденной    об уголовной    ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая что ее показания    не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, которые опровергаются иными доказательствами по делу. В судебном заседании Лебедева Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Свидетель №1 и попросила отвезти ее на работу из <адрес> в <адрес> края, так как опоздала на автобус. Так как свой автомобиль был сломан, она попросила у Свидетель №2 разрешения воспользоваться его автомобилем, на что последний ответил согласием и поехал вместе с ней. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а она управляла автомобилем. В <адрес> им навстречу двигался автомобиль ДПС с включенными маячками, она уступая дорогу автомобилю ДПС свернула вправо. Автомобиль ДПС продолжил движение за ними, в связи с чем она остановилась на обочине, сотрудники ДПС вытащили Свидетель №2 из автомобиля, хотя он сидел на пассажирском сиденье и оформили на него протокол, хотя она там же на месте утверждала, что она управляла автомобилем, а не Свидетель №2 В ходе расследования дала другие показания, поскольку об этом ее попросил Свидетель №2

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. При судебном разбирательстве суд установил обстоятельства, указывающие на дачу заведомо ложных показаний и оценил их, как желание Лебедевой Н.А. оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая Лебедева Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показала, что действительно дала в суде заведомо ложные показания, в настоящее время в содеянном раскаивается. Подробности совершенного преступления рассказать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания в процессе по уголовному делу в отношении Анциферова, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в ходе которого была допрошена подсудимая в качестве свидетеля. Лебедевой Н.А. судьей были разъяснены ее права в процессе, ст. 51 Конституции РФ, последняя была предупреждена об уголовной ответственности в том числе и за заведомо ложные показания под роспись. После этого подсудимая дала в суде показания, где указывала, что управляла автомобилем она, а не Свидетель №2 В последующем от осужденного замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. она в качестве секретаря судебного заседания вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № по обвинению Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где свидетелем проходила Лебедева Н.А. В ходе судебного заседания в судебный зал была приглашена свидетель Лебедева Н.А., для дачи свидетельских показаний, которая в ее присутствии и присутствии государственного обвинителя, перед началом допроса была предупреждена мировым судьей за заведомо ложные показание по ст. 307 УК РФ. После разъяснения данной статьи, Лебедева Н.А. пояснила, что ей понятна данная статья, о чем она расписалась в подписке. Лебедева Н.А. об обстоятельствах дела по существу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ей позвонила подруга Жанна и попросила отвезти ее в <адрес>. Так как ее автомобиль был сломан, она позвонила Свидетель №2 и попросила его съездить в <адрес>, забрать подругу и увезти в <адрес> на работу, на что тот согласился. Они вместе поехали в <адрес>, она была за рулем, а Сергей сидел на переднем пассажирском сидении. Они забрали из дома подругу, которая села на заднее пассажирское сидение и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО15 пояснила, что когда ехали по <адрес>, она свернула вправо, для того чтобы уступить дорогу сотрудникам ГИБДД и остановилась. После к ним подошел сотрудник ДПС и вытащил Свидетель №2 из автомобиля. Сергея увели в автомобиль ДПС, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Свидетель №2 это состояние было установлено. На вопрос защитника видела ли она, что за ними едет экипаж ДПС ответила, что увидела их на выезде из поселка. Также на вопрос защитника, ФИО15 пояснила, что ее допросили в тот же день, но вопросов не задавали, так как позвонил ФИО16 и пояснил, что сказал при допросе о том, что он сам был за рулем. Она приехала в отделение полиции и сказала дознавателю, чтобы она написала, все как говорит Сергей, а затем подписала документы не читая. На вопрос судьи зачем она брала с собой ФИО16, ответила прокатиться. Затем были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе дознания, на что последняя пояснила, что подпись в протоколе принадлежит ей, однако протокол подписала не читая. Показания Лебедевой Н.А. ею (Свидетель №3) были внесены в протокол судебного заседания. О ложности своих показаний Лебедева Н.А. в ходе судебного заседания, до вынесения приговора в отношении Свидетель №2, не заявила, правдивых показаний она так и не дала. В связи с чем было установлено, что Лебедева Н.А. будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания дала ложные показания (т.1, л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она давала такие показания, и в тот период, когда ее допрашивали, она помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с братом Свидетель №12 сотрудники ГИБДД пригласили принять участие в качестве понятых. Когда они подъехали к месту оформления, Свидетель №2 сидел в другом патрульном автомобиле, тест на состояние алкогольного опьянения был взят в их с братом присутствии прибором алкотестером, который показал 0,22 или 0,24 промиль. Свидетель №2 отказывался подписывать протоколы, поясняя, что за рулем был не он, на что сотрудники реагировали спокойно. Он не видел, чтобы Лебедева Н.А. сидела в автомобиле «Hyundai», она подошла уже позже, откуда именно он (Свидетель №4) не знает. Они с братом подписали протоколы и ушли.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в суде, дополнительно пояснившего, что в остановленном сотрудниками ГИБДД автомобиле «Hyundai» помимо Анциферова находились еще две женщины, которых он увидел стоящими по разные стороны этого автомобиля, когда сотрудники ДПС привезли их на место составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 пояснил, что с Лебедевой Н.А. они учились в одном классе, в конце декабря 2019 года он ремонтировал автомобиль «MITSUBISHI COLT», принадлежащий Лебедевой Н.А., который находился в его мастерской больше месяца. ФИО19 приезжала к нему в мастерскую с каким-то мужчиной, но на каком автомобиле и кто был за рулем, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте, проходившем в <адрес>, в ходе которого его попросили сесть в автомобиль иностранного производства и при включенной музыке послушать слышно или нет будет спец. сигнал в полицейском автомобиле, ехавшим позади на расстоянии 15-20 м, сигнал было слышно хорошо даже при включенной музыке. Далее с помощью секундомера было зафиксировано время, которое он не помнит, в течении которого статисты мужчина и женщина поменялись местами с пассажирского на водительское места, выйдя через передние двери автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого в следственном эксперименте, на что он согласился добровольно. В качестве второго понятого был приглашен ранее знакомый - Свидетель №5, с которым они прошли к патрульному автомобилю ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» марки ЛАДА Гранта регистрационный знак № серого цвета. Около указанного автомобиля находилась следователь, а также ранее незнакомые мужчина и женщина, которые были представлены как участники следственного эксперимента -статисты. В последующем следователь разъяснила всем участникам следственного эксперимента права и обязанности, а также пояснила, что эксперимент    будет    проводится    с    целью    установления обстоятельств по уголовному делу, а именно с целью выяснения времени за которое водитель и пассажир переднего пассажирского сиденья автомобиля «Hyundai» могут поменяться местами, а также установить могли ли слышать и видеть находящиеся в автомобиле пассажир и водитель световые и звуковые сигналы патрульного автомобиля ДПС. После чего, следователь пояснила статистам, что им необходимо сесть в салон автомобиля «Hyundai», женщине на пассажирское сиденье, мужчине на водительское сиденье, закрыв двери автомобиля и по ее команде открыть двери, обойти автомобиль спереди и поменяться местами. Статисты сели в салон автомобиля «Hyundai», как сказала следователь, закрыли двери, после этого следователь открыла в своем сотовом телефона секундомер, они за этим наблюдали, отдав команду статистам меняться местами, нажала на кнопку «Старт». В их присутствии статист мужчина открыл дверь автомобиля «Hyundai», вышел из салона, не спеша обошел впереди автомобиль, подошел в передней пассажирской двери, одновременно статист женщина также открыла дверь, вышла из салона автомобиля, обошла автомобиль спереди, подошла к водительской двери, статисты заняли свои места, как им обозначила следователь, то есть мужчина сел на пассажирское переднее сиденье, женщина села на водительское сиденье, закрыли двери автомобиля. После этого следователь нажала кнопку «Стоп» на секундомере. Время, за которое статисты поменялись местами в салоне автомобиля «Hyundai» составило 13,06 секунд. Данный результат был зафиксирован следователем в протоколе следственного эксперимента. Мы за всем наблюдали, все было указано правильно. Далее следователь пояснила, что будет проводиться вторая часть следственного эксперимента, попросив сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» удалить свой автомобиль марки ЛАДА Гранта на расстояние 70 метров от автомобиля «Hyundai». В последующем сотрудники ДПС используя рулетку, в присутствии их отмерили необходимое расстояние, а именно 70 метров и удалили патрульный автомобиль от автомобиля «Hyundai». После чего следователь попросила его и второго понятого сесть на заднее сиденье патрульного автомобиля, а статистов занять места на переднем пассажирском сиденье и водительском сиденье. Когда они заняли свои места, следователь сказала закрыть двери автомобиля. В последующем следователь дала команду сотрудникам ДПС, которые включили на своем патрульном автомобиле звуковые и световые сигналы. Когда он находился в салоне автомобиля с закрытыми дверями, было отчетливо и очень громко слышно звуковые сигналы патрульного автомобиля, а также четко видно световые сигналы. Не увидеть световые сигналы и не услышать звуковые сигналы невозможно, даже если бы в автомобиле очень громко играла музыка и даже если бы он находился на более дальнем расстоянии, к примеру метров 500 и более (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №7 пояснил, что к нему приезжал следователь и привозил диск на котором был запечатлен какой-то сюжет, ввиду того, что качество видео было плохое, он, как эксперт с более 14 летним стажем, пояснил, что экспертизу провести будет невозможно, так как изображение лица человека, на представленной видеозаписи не пригодно для идентификации личности.

Показаниями эксперта Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр оптического DVD диска с видеофайлом, в верхнем правом углу которого. При открытии диска на нем имелся видеофайл, в верхнем правом углу которого указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 17:36:02 (начало видео). В данном файле отображалось движение автомобиля по автодороге. В 17:37:01 на видео появляется встречный автомобиль темного цвета. В 17:37:07 автомобиль с которого ведется видеонаблюдение и встречный автомобиль подъезжают к перекрестку. В 17:37:11 патрульный автомобиль останавливается, встречный автомобиль поворачивает в право по ходу своего движения. При повороте автомобиля в момент времени 17:37:11 в салоне автомобиля на водительском месте наблюдается голова человека. Изображение головы человека относительно размеров кадра незначительное, размытое, элементы лица не просматриваются в связи с чем данное изображение не пригодно для идентификации личности по признакам внешности, проведение портретной экспертизы не целесообразно, так как изображение лица человека, на представленной видеозаписи не пригодно для идентификации личности (<данные изъяты>).

Эксперт Свидетель №7 подтвердил показания.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ОПМ «нетрезвый водитель». Когда находился в экипаже в <адрес>, мимо него проехал автомобиль ««Hyundai» », в открытое окно он увидел, что за рулем сидит мужчина, а рядом с ним на пассажирском сиденье – женщина. Когда он остановил грузовой автомобиль, второй экипаж в котором находились Свидетель №9 и ФИО25 по рации попросили о помощи, сообщили, что они преследуют автомобиль «Hyundai», который не остановился по их требованию, наоборот стал уходить от патрульного автомобиля, в связи с чем 2-ой экипаж стал его преследовать. Когда их с напарником экипаж подъехал, «Hyundai» был уже остановлен возле школы. Возле него стоял мужчина с водительской стороны, а возле второй двери со стороны переднего пассажирского сиденья – женщина. На заднем сиденье автомобиле еще кто-то сидел. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Сначала мужчина со всем соглашался, а потом начал говорить, что он не управлял транспортным средством. Осенью 2017 года он (Свидетель №8) участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого его задачей было отъехать на полицейском автомобиле на определенное расстояние, которое замеряли рулеткой и следуя за автомобилем «Hyundai» включить СГУ и проблесковые маячки.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, с согласия сторон, из которых следует, что с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> по ОПМ «Нетрезвый водитель». Около 17 часов 20 минут при нахождении в служебном автомобиле на одной из улиц в <адрес>, мимо его патрульного автомобиля на медленной скорости проехал автомобиль марки «Hyundai vf i40» регистрационный знак №. В тот момент, когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что окно водительской двери открыто, за рулем находился ранее не знакомый темноволосый мужчина, на голове у него была одета кепка темного цвета, также он видел куртку темного цвета, она была расстегнута, под курткой у мужчины был пуловер светлого цвета. Рядом с мужчиной находилась женщина. Так как автомобиль проезжал слишком медленно, а также то, что на улице был мороз, а окно у водителя было открыто, у него это вызвало подозрение. О данном автомобиле он сообщил второму патрулю находящемуся с другой стороны <адрес>, который также был задействован в операции «Нетрезвый водитель», а именно ФИО25 и Свидетель №9 После чего поехали следом за указанным автомобилем. Через пару минут от ФИО25 и Свидетель №9 по рации ему стало известно о том, что они преследуют автомобиль марки «Hyundai vf i40», регистрационный знак №, который увидев их резко повернул на право и прибавив скорости продолжил движение. В последующем также им сообщили о том, что на <адрес> около <адрес> автомобиль остановился. Экипаж ФИО25 и Свидетель №9 остановился с задней стороны автомобиля, а он через пару минут подъехал спереди. Когда он подъехал, то за рулем автомобиля марки «Hyundai vf i40» регистрационный знак Р 554 ME уже сидела женщина, которая представилась Лебедевой Н.А. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина, как после он узнал, это был Свидетель №2, которого он узнал, как водителя этого автомобиля и понял, что водитель и пассажир поменялись местами после остановки автомобиля. Так же в машине на заднем пассажирском сидении была еще одна женщина - пассажир, но её данные он узнавать не стал. Они стали выяснять обстоятельства движения. В этот момент Свидетель №2 признался, что именно он был за рулем во время движения в автомобиле марки «Hyundai vf 140» государственный регистрационный знак №, а после остановки автомобиля он попросил Лебедеву Н.А. сесть на водительское место автомобиля, так как он лишен права управления транспортными средствами и испугался ответственности. При общении с Свидетель №2 от него исходил запах алкоголя. В связи с этим Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотест на состояние опьянения, Свидетель №2 согласился. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №2 прошел освидетельствование прибором «Алкотест». В результате освидетельствования прибор показал 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом Свидетель №2 воздухе. С результатом освидетельствования Свидетель №2 согласился. При проверке Свидетель №2 по базе было установлено, что Свидетель №2 ранее привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 на своем патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» марки ЛАДА Гранта регистрационный знак № серого цвета участвовали в следственном эксперименте. Помимо них были приглашены два понятых, два статиста. В последующем следователь разъяснила всем участникам следственного эксперимента права и обязанности, а также пояснила, что следственный эксперимент будет проводиться с целью установления обстоятельств по уголовному делу, а именно с целью выяснения времени за которое водитель и пассажир переднего пассажирского сиденья автомобиля «Hyundai» могут поменяться местами, а также установить могли ли слышать и видеть находящиеся в автомобиле пассажир и водитель световые и звуковые сигналы патрульного автомобиля ДПС. После чего, следователь пояснила статистам, что им необходимо сесть в салон автомобиля «Hyundai», женщине на пассажирское сиденье, мужчине на водительское сиденье, закрыв двери автомобиля и по ее команде открыть двери, обойти автомобиль спереди и поменяться местами. Статисты сели в салон автомобиля «Hyundai», как сказала следователь, закрыли двери, после этого следователь открыла в своем сотовом телефона секундомер, они за этим наблюдали, отдав команду статистам меняться местами, нажала на кнопку «Старт». В их присутствии статист мужчина открыл дверь автомобиля «Hyundai», вышел из салона, не спеша обошел впереди автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, одновременно статист женщина также открыла дверь, вышла из салона автомобиля, обошла автомобиль спереди, подошла к водительской двери, статисты заняли свои места, как им обозначила следователь, то есть мужчина сел на пассажирское переднее сиденье, женщина села на водительское сиденье, закрыли двери автомобиля. После этого следователь нажала кнопку «Стоп» на секундомере. Время, за которое статисты поменялись местами в салоне автомобиля «Hyundai» составило 13,06 секунд. Данный результат был зафиксирован следователем в протоколе следственного эксперимента.

Далее следователь пояснила, что будет проводиться вторая часть следственного эксперимента, попросив их с ФИО26 удалить свой автомобиль марки ЛАДА Гранта на расстояние 70 метров от автомобиля «Hyundai». В последующем сотрудник ФИО26, используя рулетку, отмерил необходимое расстояние, а именно 70 метров, а он удалил патрульный автомобиль от автомобиля «Hyundai». После чего статисты и понятые сели в автомобиль. В последующем следователь дала им команду, он включил на патрульном |автомобиле звуковые и световые сигналы. Примерно через минуту по команде следователя сигналы были выключены. От участвующих лиц, находящихся около автомобиля «Hyundai» ему стало известно, что пассажирам были отчетливо слышны сигналы их патрульного автомобиля, и видны световые сигналы (т<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником патрулировали улицы в <адрес> в рамках ОПМ «нетрезвый водитель», когда увидели, что навстречу едет автомобиль ««Hyundai» », показавшийся им с напарником подозрительным. Было включено СГУ, он вышел с жезлом на перекрестке, попытался оставить этот автомобиль, однако водитель проигнорировал его требование, стал уходить направо, завернув на другую улицу. В этот момент он (Свидетель №9) разглядел, что за рулем сидит мужчина. По рации попросили о помощи второй экипаж. Стали преследовать этот автомобиль, потеряли его из виду на некоторое время, а когда нашли, то за рулем уже сидела подсудимая. Изначально Свидетель №2 признавал себя виновным, но потом стал отрицать, что он сидел за рулем. Подъехал второй экипаж под управлением Свидетель №8, стали оформлять документы, подсудимая говорила, что она сидела за рулем, однако с уверенностью он может сказать, что остановленным автомобилем управлял мужчина, а на пассажирском сиденье сидела женщина, это он хорошо рассмотрел, когда пытался жезлом остановить транспортное средство. В последующем он принимал участие в следственном эксперименте.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых следует, что она допрашивала подсудимую в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2, когда работала дознавателем. В ходе допроса Лебедева Н.А. говорила, что автомобилем управлял Свидетель №2, а она находилась на пассажирском сиденье и когда они увидели патрульный автомобиль, прибавили газу и поменялись с Анциферовым местами. Показания Лебедева Н.А. давала добровольно, подписала без какого-либо давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что напротив ее дома проживает Лебедева Н.А., с которой она знакома давно. Соседями проживают около 3-х лет. Она знает, что у Лебедевой Н.А. в собственности имеется автомобиль иностранного производства желтого цвета, марку и модель автомобиля не знает. Она видела, что ФИО3 ездила на автомобиле желтого цвета и никогда не видела, чтобы та ездила на автомобиле с механической коробкой передач (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что Лебедеву Н.А. знает с детства, так как работала вместе с ее матерью. Около трех лет ФИО3 проживает по соседству с ее дочерью. Она знает, что у Лебедевой Н.А. в собственности имеется автомобиль иностранного производства желтого цвета, марку не знает. Она видела ФИО3 только на этом автомобиле, на других автомобилях не видела (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может, так как не помнит. В конце 2017 года он носил куртку темно-синего цвета, с капюшоном. На рукавах куртки и на капюшоне имелись светоотражающие вертикальные полоски. В связи с тем, что куртка была старая по окончании зимы, он ее выбросил (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать на работу в ночную смену в <адрес> края, смена с 20.00 часов вечера. Она позвонила Лебедевой Н.А. и попросила довезти ее до <адрес>, на что последняя ответила, что у нее сломался автомобиль, но она может попросить их общего знакомого Свидетель №2 довести ее на его автомобиле, марку и модель не знает. Через некоторое время ФИО29 и Свидетель №2 приехали за ней. Она вышла и села на заднее пассажирское сиденье. Когда она садилась, в автомобиль в салоне было темно, сев в машину, она поздоровалась и сразу достала свой телефон и стала входить в интернет, она смотрела на дисплей телефона, и не обращала внимание, кто находится за рулем. Они ехали молчали, она смотрела в дисплей своего телефона, в какой-то момент она услышала разговор, Лебедева Н.А. или ФИО30 что-то сказали, она не вслушиваясь в разговор посмотрела в окно и увидела напротив них патрульный автомобиль. После чего она опять начала смотреть в свой телефон, ничего ни спрашивая. Через 1-2 минуту она поняла, что они быстро едут и подняв голову спросила, что случилось, почему они быстро едут. В тот момент она поняла, что их преследует патрульный автомобиль. В какой-то момент патрульный автомобиль отстал. Автомобиль Свидетель №2 остановился, она не обращала внимание на то, кто сидел за рулем автомобиля. Но когда автомобиль остановился, Свидетель №2 вышел с правой стороны, а Лебедева Н.А. с левой. Когда к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД забрали Свидетель №2 в свой автомобиль, где тот прошел медицинское освидетельствование в результате которого, он оказался в состоянии опьянения. Ей не было известно, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос почему будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе дознания она говорила о том, что за рулем автомобиля сидел Свидетель №2, а перед тем как подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Лебедева Н.А. быстро поменялись местами, она ответила, что привыкла к тому, что у последней в автомобиле руль с правой стороны, а Свидетель №2 выходил с правой стороны, поэтому она перепутала. О том, что Свидетель №2 и Лебедева Н.А. менялись местами она не говорила, а подписи в протоколе допроса поставила не читая свои показания (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №6, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными судом (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном эксперименте в качестве статиста. Эксперимент проводился для установления видимости с водительского сиденья патрульного автомобиля водителя, управляющего автомобилем марки «Hyundaivfi40».     Для     следственного эксперимента патрульный автомобиль был поставлен так же, как и требовалось для создания тех же условий, которые требовались для проведения эксперимента. В ходе следственного эксперимента он сидел на переднем    водительском    сиденье    патрульного    автомобиля.    Автомобиль «HyimdaivfMO» под управлением статиста несколько раз проезжал мимо патрульного автомобиля, меняя освещение. Первый раз автомобиль марки «Hyundaivfi40» проехал с дальним светом. После первого раза он хорошо видел лицо управляющего автомобилем марки «Hyundaivfi40» водителя. Второй раз дальний свет выключили и включили ближний свет, и автомобиль марки «Hyundaivfi40» проехал еще раз, он так же видел водителя. После чего, свет был изменен с дальнего на ближний на патрульном автомобиле. Так же менялось положение патрульного автомобиля, так как участвующие просили это    делать.    После чего    автомобиль    «Hyimdaivfi40»    проехал положенное расстояние и повернул немного под другим углом и быстрее. Во время следственного эксперимента каждый раз ему было хорошо видно водителя автомобиля, когда тот управлял автомобилем «Hvundaivfi40», а когда автомобиль делал поворот, можно было разглядеть водителя отчетливо. Участвуя в эксперименте, он слышал от участвующих лиц, а также от понятых, которые стояли вблизи патрульного автомобиля, что каждый раз водителя можно рассмотреть, так же понятая незнакомая ему женщина, говорила, что очень хорошо видно водителя автомобиля «Hyundaivfi40» в момент движения. После чего он вышел из патрульного автомобиля, так как на водительское место сел ранее незнакомый ему мужчина, статист, который управлял автомобилем марки «Hyundaivfi40». При этом за руль автомобиля «Hyundaivfi40» села женщина. В этот момент он обратил внимание, что женщина села за руль неуверенно. Она, совершая движение на автомобиле «Hyundaivfi40», управляла автомобилем неуверенно, создавалось впечатление, что она не умеет ездить на указанном автомобиле, так как он на механической коробке передач. У женщины не получалось сдать назад, через какое то время она все же отъехала назад и повторила нужный маневр. В это время он стоял вблизи патрульного автомобиля. Когда автомобилем «Hyundaivfi40» стала управлять женщина, она отъехала немного дальше и проехала быстрее положенное расстояние 2 раза. В эти 2 раза ему было так же очень хорошо видно женщину за рулем (<данные изъяты>).

Материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела № (копия), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (копия) сотрудника ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО25 о том, что в действиях Свидетель №2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которому Свидетель №2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в соответствии с которым Свидетель №2 отстранен от управления транспортным средством (т<данные изъяты>);

-актом <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которого при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения у Свидетель №2 установлено при помощи технического средства Alkotest 6810, ARDA 0648, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора 0,24 мг/л, с чем Свидетель №2 согласился <данные изъяты>

-протоколами допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) и свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Hyundai vf i40» государственный регистрационный знак Р554МЕ за рулем которого был мужчина, так как силуэт и лицо были хорошо видны. Водителю данного автомобиля стали подаваться сигналы остановки, но водитель не остановился, а продолжил движение. Они стали его преследовать на протяжении 3-4 минут и когда на <адрес>, около <адрес> указанный автомобиль остановился за рулем уже сидела женщина, которая представилась Лебедевой Н.А. При проверке Свидетель №2 по базе было установлено, что последний ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Свидетель №2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, поэтому материал был передан в ОД. В своем объяснении Свидетель №2 указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (<данные изъяты>);

-протоколами дополнительного допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) и свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в следственном эксперименте, проводимом для установления видимости с водительского сиденья патрульного автомобиля водителя, управляющего автомобилем марки «Hyundai vfi40» государственный регистрационный знак № В ходе следственного эксперимента условия проведения эксперимента, положение автомобилей, погодные условия, освещенность соответствовали тем же самым условиям, что были ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут. Они находились вблизи патрульного автомобиля, и им было хорошо видно водителя автомобиля, который управлял автомобилем «Hyundai vfi40», особенно во время поворота отчетливо можно было разглядеть лицо водителя (<данные изъяты>);

    -протоколом допроса свидетеля Лебедевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (копия), где последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 поехала в <адрес> на автомобиле марки «Hyundai vfi40», принадлежащему последнему. Увидев сотрудников ДПС, Свидетель №2 испугался и поэтому попросил ее сесть на водительское место. На самом деле за рулем все время был Свидетель №2 и автомобилем управлял именно он (<данные изъяты>

-протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ копия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Hyundai vfi 40» управлял Свидетель №2, который после остановки автомобиля поменялись местами с Лебедевой Н.А. (<данные изъяты>);

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. От сотрудников ДПС ему стало известно, что в указанный день около 17 часов 30 минут Свидетель №2 управлял автомобилем «Hyundai» гос. номер № в состоянии опьянения. На месте был Свидетель №2 и его автомобиль. В его присутствии Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование прибором алкотест, показания которого составили 0,24 мг/л (<данные изъяты>);

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования Свидетель №2, в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, концентрация составила 0,24 мг/л. В момент проведения освидетельствования Свидетель №2 сидел в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье. Он лично не видел, кто управлял автомобилем Свидетель №2 во время движения (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (копии), согласно которым в аналогичное время и при аналогичных погодных условиях с соблюдением расстояния и при участии тех же автомобилей при различной скорости и освещении было установлено, что в момент движения автомобиля марки «Hyundai vfi40» государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ водителю и пассажиру патрульного автомобиля как из салона автомобиля, так и с улицы отчетливо виден водитель названного автомобиля (<данные изъяты>);

    -обвинительным актом в отношении Свидетель №2 (копия0, утвержденного заместителем Рыбинской межрайонной прокуратуры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются показания Лебедевой Н.А. в качестве свидетеля, в которых она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем все время был Свидетель №2 и автомобилем управлял именно он (<данные изъяты>);

-подпиской свидетелей по делу Свидетель №2(копия), в которой имеется подпись Лебедевой Н.А., о том, что ей разъяснена и понятна ст. 307 УК РФ <данные изъяты>

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в котором зафиксированы показания Лебедевой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она (<данные изъяты>);

-приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в описательно-мотивировочной части которого показания    свидетеля Лебедевой Н.А., данные ею в ходе судебного заседания, оценены судом, как желание оказать помощь подсудимому избежать ответственности <данные изъяты>);

-подпиской свидетелей (копия) по делу Свидетель №2, в которой имеется подпись Лебедевой Н.А., о том, что ей разъяснена и понятна ст. 307 УК РФ (<данные изъяты>);

    -протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в котором имеется запись показаний Лебедевой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Свидетель №2 находилась она (<данные изъяты>);

    -апелляционным постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставлен без изменения. Давая оценку показаниям Лебедевой Н.А., суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически (<данные изъяты>);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеназванные документы в копиях (<данные изъяты>) и в соответствии с постановлением о признании в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ названные документы признаны в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу как иные документы (<данные изъяты>

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R intro 120 min/4.7GB с видеофайлом, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано задержание Свидетель №2 (<данные изъяты> в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.А. и Свидетель №10, в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля Лебедева Н.А. поясняла, что за рулем автомобиля «Hyundai» регистрационный знак № находился Свидетель №2, а не Лебедева Н.А. (т.1, л.д. 158-161);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.А. и Свидетель №9, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Hyundai» регистрационный знак Р554МЕ находился Свидетель №2, а не Лебедева Н.А. (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.А. и ФИО25, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Hyundai» регистрационный знак Р554МЕ находился Свидетель №2, а не Лебедева Н.А. (<данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диск DVD-R intro 120 min/4.7GB с видеофайлом осмотрен со специалистом компьютерных экспертиз (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация абонента с номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 о входящих и исходящих соединениях и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 09 минут до 18 часов 30 минут Свидетель №2 никаких звонков не совершал (<данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что водителю автомобиля «Hyundai» и пассажиру переднего пассажирского сиденья требуется 13,06 секунды, чтобы поменяться местами, обойдя автомобиль спереди. Также установлено, что пассажирам автомобиля «Hyundai», находясь на расстоянии 70 метров от патрульного автомобиля отчетливо слышны сигнальные звуки патрульного автомобиля, а также видны сигналы (<данные изъяты>);

-приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, осужденной по ч.1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом вещественных и иных доказательствах по делу.

Вина Лебедевой Н.А. полностью подтверждена, действия последней суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности, характер совершенного Лебедевой Н.А. преступления, ее семейное и материальное положение, данные о личности подсудимой: не судима, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на иждивении находится ребенок в возрасте 15 лет, неудовлетворительное состояние здоровья – страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедевой Н.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лебедевой Н.А. преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной Лебедевой Н.А., может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, который необходимо назначить Лебедевой Н.А., суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая работает, на ее иждивении находится ребенок, которого она полностью содержит сама, так как отец ребенка не выплачивает алименты, материальной помощи не оказывает.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Так, Лебедева Н.А. является трудоспособной и получает стабильный ежемесячный доход.

Гражданский иск по делу не заявлен.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву Наталью Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 40№ Банк - Отделение Красноярск, <адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04647000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения Лебедевой Н.А в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-письменные в копиях, детализацию, а также ДВД-диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Председательствующий                     Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                           Т.В. Песегова