Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2019 ~ М-429/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1102/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Епифанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Епифанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанову А.А. был предоставлен кредит в сумме 932 580 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 968951,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 834900,38 руб., просроченные проценты – 120921,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5812,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 7317,24 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Епифанова А.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12889,51 руб.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В рамках искового заявления представителем Битаровой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Епифанов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Епифанову А.А. потребительский кредит в размере 932 580 руб. под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование им путем внесения платежей в размере 24967,83 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Епифанов А.А. не исполнял, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производил,в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаобразовалась задолженность в размере 968951,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 834900,38 руб., просроченные проценты – 120921,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5812,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 7317,24 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Епифанова А.А.в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в сумме 968951,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12889,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968951,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12889,51 руб., а всего 981840,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Епифанову А.А., находящееся у ответчика и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 968951,25 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Епифанову А.А., находящееся у ответчика и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 968951,25 руб. следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Епифанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 951 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889 рублей 51 копейка, а всего 981 840 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 76 копеек.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащееЕпифанову А.А., находящееся у него и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 968951 рубль 25 копеек сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года