Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2016 (2-17081/2015;) ~ М-12556/2015 от 02.11.2015

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО5 к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и ФИО5, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за получение кредита наличными (п. 4 раздела 1 договора (индивидуальные условия договора)); признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и ФИО5, в части очередности погашения задолженности (п. 6 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора)); взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ПМ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита наличными в размере от 1 % до 2 % (минимум 90 руб.) Кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ банком предусмотрен иной порядок погашения задолженности. Сторона истца полагает, что указанные положения договора нарушают права ФИО5 как потребителя, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, дополнив следующими требованиями: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленной процентной ставки в размере 25% годовых, обязать банк уменьшить процентную ставку по кредиту до 21 % годовых; уменьшить размер неустойки, признать недействительным гашение кредита по аннуитетной схемой и обязать банк установить дифференцированную схему гашения кредита; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Материальный истец ФИО5, представитель процессуального истца Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель материального истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что она ранее брала кредит в данном банке, ФИО5 является ее супругом, поскольку семья не могла надлежащим образом исполнить первый кредитный договор, то решили взять еще один кредит в данном банке, который был направлен безналичным переводом для погашения кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Канский».

Представитель ответчика ООО КБ «Канский» ФИО4, действующий на основании доверенности №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора между ООО КБ «Канский» и ФИО5 каких-либо нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей допущено не было, сторонами согласованы все положения кредитного договора. Кроме того, указал, что в приложении № к кредитному договору, в котором указана возможность взимания комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами является альтернативным, так как в данном пункте указано, что взимается комиссия в размере 1-2% от выдаваемой суммы либо по договору, в то время как положения кредитного договора не содержат какого-либо указания на взимание комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами. Также указал, что из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела следует, что при выдаче кредита ФИО5 с последнего никакая комиссия не удерживалась. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнения представителя материального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО КБ «Канский» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет.

Согласно п. 13 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита наличными составляет сумму в размере от 1% до 2% (минимум 90 руб.) или по договору.

Пунктом 3.3 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т предусмотрено, что при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и ФИО5, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за получение кредита наличными (п. 4 раздела 1 договора (индивидуальные условия договора)), в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГРПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку, п. 13 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер комиссии за выдачу наличных денежных средств «от 1% до 2% (минимум 90 руб.) или по договору», в то время как непосредственно сам договор не предусматривает уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также отсутствие указанной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету истца, что указывает на отсутствие возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств при выдаче кредита.

Кроме того, как следует из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Канский», ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была направлена в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, материалами данного гражданского дела опровергаются доводы истца о том, что банком была удержана комиссия за выдачу кредита наличными, поскольку был осуществлен перевод денежной суммы на другой счет.

При разрешении требований стороны истца о признании недействительным условия кредитного договора №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и ФИО5, в части очередности погашения задолженности (п. 6 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора)), суд учитывает следующее:

Пунктом 6 раздела II кредитного договора №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договор, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка (штраф, пеня);

Проценты, начисленные за текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или договором, издержки кредитора по получению исполнения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом суд приходит к выводу, что положения договора по очередности списания задолженности не противоречат ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 раздела 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 25 % годовых, данный процент был согласован сторонами при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика – истца ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора банком до истца была доведена информация о процентной ставке по кредиту, что подтверждается подписью истца и в кредитном договоре, и в графике платежей. Кредитный договор подписан истцом добровольно, денежные средства по кредиту истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть около двух лет назад, истец ФИО5, исходя из процентной ставки в размере 25 % годовых оплачивал кредит, в материалы дела обратного не предоставлено, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования стороны истца о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленной процентной ставки в размере 25% годовых, обязании банка уменьшить процентную ставку по кредиту до 21 % годовых; уменьшить размер неустойки, признать недействительным гашение кредита по аннуитетной схемой и обязании банка установить дифференцированную схему гашения кредита.

Учитывая, что требования об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО5 к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярске в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева