Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13457/2017 от 24.04.2017

Судья Сергеева Е.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Морозова Р. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по иску Морозова Р. В. к Багдасарову Д. Л. о государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого помещения по договору купли-продажи и по встречному иску Багдасарова Д. Л. к Морозову Р. В. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Савина С.Н. - представителя Багдасарова Д.Л.,

установила:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к Багдасарову Д.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого помещения по договору купли-продажи.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру. Согласно условиям договора Багдасаров Д.Л. продает, а Морозов Р.В. приобретает в собственность <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,40 кв.м, в том числе жилой 27,60 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 договора стороны договорились, что Багдасаров Д.Л. продает <данные изъяты> долю квартиры за 300000 руб.

В силу пункта 4 договора Багдасаров Д.Л. получил от покупателя Морозова 300000 руб., что подтверждается письменной распиской Багдасарова Д.Л. от <данные изъяты>.

Договор составлен в простой письменной форме, покупатель Морозов Р.В. передал всю сумму денег по договору купли-продажи доли в праве на квартиру, после чего ему Багдасаровым Д.Л. были переданы все правоустанавливающие документы на долю квартиры.

Однако переход права собственности на долю квартиры в последующем Морозов Р.В. не смог зарегистрировать, поскольку Багдасаров Д.Л. необоснованно уклонялся от государственной регистрации перехода права в регистрирующем органе, несмотря на то, что Морозовым Р.В. неоднократно были осуществлены выезды по адресу регистрации Багдасарова Д.Л., но дверь ему никто не открывал, на неоднократные звонки на сотовый телефон также не отвечал.

<данные изъяты> с целью государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, Морозовым Р.В. в адрес Багдасарова Д.Л. направлена претензия с требованием обеспечения присутствия продавца Багдасарова Д.Л. в регистрационном органе, путем направления заказного письма, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Морозов Р.В. просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному адресу, по договору купли-продажи доли в праве на квартиру, заключенному <данные изъяты> между ним и Багдасаровым Д.Л., признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Ответчик Багдасаров Д.Л. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Морозову Р.В. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в январе 2015 года Морозов Р.В. предоставил ему в заем денежные средства в размере 300000 руб., со сроком возврата на один год. Обеспечением исполнением данных обязательств являлся залог <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Багдасарову Д.Л. Между сторонами достигнута устная договоренностью о том, что когда Багдасарова Д.Л. возвратить Морозову Р.В. сумму займа с процентами, то Морозов Р.В. уничтожит договор. В тот же день Багдасаров Д.Л. выдал Морозову Р.В. нотариально заверенную доверенность сроком на один год, в которой он доверял Морозову Р.В. оформить в собственность <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру.

В течение года Багдасаров Д.Л. отдавал долг Морозову Р.В., однако подтверждающих документов возврата долга, в силу юридической неграмотности и доверчивости, не требовал. До февраля 2016 года в счет погашения долга передано 150000 руб. В феврале 2016 года Багдасаров Д.Л. в связи с финансовыми трудностями пропустил очередной платеж, в связи с чем, попросил отсрочку на месяц, однако Морозов Р.В. не согласился.

Кроме того, Багдасаров Д.Л. указал, что условия договора он не читал, так как полагал, что договор носит формальный характер, поскольку цели продавать квартиру у него не было, из квартиры его семья не выселялась, данное жилье является единственным постоянным местом жительства для нег о и членов его семьи. Вторым сособственником квартиры является его сестра – Багдасарова А.Л., которой он в нарушение закона предложение выкупить доля не направлял.

Также истец отмечает, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры по договору составляет 300000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости квартиры в сравнении с реальной рыночной стоимостью <данные изъяты> доли аналогичных квартир. Ни до заключения договора купли-продажи, ни после Морозов Р.В. квартиру не осматривал, ключи от входной двери ему не передавались, своих вещей в данную квартиру он не ввозил.

В договоре указано, что расчет произведен полностью в момент подписания договора, т.е. <данные изъяты>. Однако согласно расписке от <данные изъяты> Багдасаров Д.Л. получил деньги от Морозова Р.В. именно <данные изъяты>.

Истец Багдасаров Д.Л. считает, что Морозов Р.В. воспользовался его юридической неграмотностью, нуждаемостью в деньгах ввиду тяжелого материального положения в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, ввел его в заблуждение, в связи с чем, истец на крайне невыгодных условиях под видом договора залога подписал договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. Следовательно, сделка является притворной, прикрывает другую сделку – договор займа под залог доли квартиры.

Истец Багдасаров Д.Л. просил суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, заключенный <данные изъяты> между ним и Морозовым Р.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем взыскания с Багдасарова Д.Л. в пользу Морозова Р.В. денежных средств в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Морозов Р.В. свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Багдасаров Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Морозова Р.В., встречный иск поддержал.

Третьи лица: Багдасарова Н.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Решением Коломенского городского суда от 15 августа 2016 года в удовлетворении иска Морозова Р.В. отказано. Встречный иск Багдасарова Д.Л. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Морозов Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Багдасарову Д.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,40 кв.м.

Другим собственником квартиры в размере <данные изъяты> доли является сестра Багдасарова Д.Л. - Багдасарова А.Л. Право общей долевой собственности Багдасарова Д.Л. зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают восемь человек: Багдасаров Д.Л., его супруга Багдасарова Н.А., их дети - Багдасаров А.Д., 2005 года рождения, Багдасаров Л.Д., 1996 года рождения, Багдасаров Б.Д., 2011 года рождения, Багдасаров А.Д., 1993 года рождения, мать истца Микиртычева Т.С. и его сестра Багдасарова А.Л. (совладелец <данные изъяты> доли в праве на квартиру).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Багдасаровой Н.А., являющейся супругой Багдасарова Д.Л., в котором она <данные изъяты> дается свое согласие на отчуждение спорной квартиры с указанием, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, как установил суд, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. <данные изъяты> доля квартиры приобретена Багдасаровым Д.Л. на основании договора дарения, другая <данные изъяты> доля принадлежит его сестре.

<данные изъяты> между Багдасаровым Д.Л. (продавец) и Морозовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 договора стоимость <данные изъяты> доли квартиры составила 300000 руб.

В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Фактически денежные средства в размере 300000 руб. переданы покупателем продавцу только <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств, датированной <данные изъяты>.

Предъявляя встречный иск, Багдасаров Д.Л. ссылается на то, что денежные средства он получил от Морозова Р.В. в долг, намерения продавать долю квартиры он не имел, подписывая договор купли-продажи, он считал, что таким образом оформляет договор займа под залог <данные изъяты> доли квартиры. Денежные средства он должен был возвратить Морозову Р.В. в течение одного года с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что Морозов Р.В. с иском о регистрации перехода права собственности на долю указанной квартиры до <данные изъяты> (в течение года) не обращался, а обратился в суд лишь <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру, заключенного <данные изъяты> между Багдасаровым Д.Л. и Морозовым Р.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что Багдасаров Д.Л. добросовестно заблуждался относительно правовой природы данной сделки, полагая, что им заключается договор займа с обеспечением.

Также суд указал, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры в размере 300000 рублей, не соответствует действительным рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости и существенно занижена.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в долевой собственности как у Багдасарова Д.Л. (<данные изъяты> доля в праве), так и у его сестры Багдасаровой А.Л. <данные изъяты> доля в праве), которая в силу ст. ст. 246, 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. Однако согласие второго совладельца квартиры на отчуждение доли имущества по возмездной сделки в нарушение требований закона не оформлялось. Оспариваемый договор, заключенный без согласия Багдасаровой А.Л., ущемляет её законные права и интересы, противоречит требованиям закона.

Также юридически значимым является то обстоятельство, что спорная квартира из владения Багдасарова Д.Л. не выбывала, он продолжает проживать в ней вместе с членами своей семьи, для которых данная квартира является единственным местом жительства, то есть фактической передачи жилого помещения Морозову Р.В. не было, жилое помещение от имущества Багдасарова Д.Л. не освобождалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суд о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: