Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6469/2021 ~ М-5874/2021 от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-6469/2021

УИД № ******

Определение

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по последнему известному суду месту регистрации ответчика ФИО1 в Верхнепышминский городской суд <адрес>, поскольку, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, местом регистрации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось: <адрес>. В настоящее время на территории <адрес> по учетам не значится.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности исков определены ст. 28-31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Согласно п. 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако конкретный адрес место нахождения банка не указан, как и не указан таковой в заключенном кредитном договоре.

Следовательно, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, так как при заключении между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто единого соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих из кредитного договора, не указано место нахождения банка, не оговорен конкретный суд.

По общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку на момент подачи иска ответчик не проживал и не был зарегистрирован в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, дело подлежит передаче по подсудности по последнему известному суду месту регистрации ответчика ФИО1 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева