Решение по делу № 2-620/2020 ~ М-562/2020 от 09.07.2020

Дело №2-620/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                        18 августа 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Смирновой Л.Н.,

представителя истца Малыгина М.А.,

ответчика Гика С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л.Н. к Гика С.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью собаки,

установил:

Смирнова Л.Н. обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Гика С.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью собаки, в обоснование указав, что 23 июня 2020 года около 21 часа 25 минут она находилась со своим мужем близ своего дома около забора к прилегающему к дому участку со стороны улицы. С ними на выгуле находилась собака породы «Йоркширский терьер» по кличке «Роберт». При проходе через входную калитку на улицу других животных и людей не было, угрозы для собаки никто не представлял. Сразу после выхода на улицу на принадлежащую им собаку напал соседский беспородный пес по кличке «Граф», который принадлежит ответчику. Граф находился на бесконтрольном выгуле, предпринять меры к защите своего питомца она не успела, так как виновник трагедии резко бросился на ее собаку, перекусив ей позвоночник в районе шеи, после чего принадлежащая им собака скончалась на месте происшествия. По данному факту ее супруг, являющийся непосредственным очевидцем событий, обращался в полицию, однако в привлечении хозяина собаки-агрессора к ответственности было отказано ввиду отсутствия у нее прямого умысла на причинение смерти их собаки. Принадлежащая ей собака «Роберт» приобреталась в специализированном питомнике опосредованно, ее стоимость составила 30000 рублей. Собака породистая, имеет родословную, пройдены все медицинские осмотры, сделаны все необходимые прививки и проставлено клеймо. Принадлежащая им собака являлась полноценным членом их семьи, они заботились о ней как о ребенке, сильно переживали и до настоящего времени переживают гибель питомца. Смерть собаки вызывает у нее глубокие переживания, депрессивное состояние, обиду, что породило бессонницу, постоянные переживания, стрессовое состояние, ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>). Размер денежной компенсации морального вреда она оценивает в сумме 30000 рублей, что с учетом объема физических и нравственных страданий, причиненных ей гибелью питомца, будет отвечать требованиям разумности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью собаки, 30000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью питомца, 30000 рублей.

    Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью собаки, 20000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью питомца, 30000 рублей.

    Истец Смирнова Л.Н. и ее представитель Малыгин М.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Гика С.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что именно ее собака перегрызла позвоночник собаке истца. 23 июня 2020 года ее собака находилась у дома. В то же время не отрицала, что у нее, действительно, имеется собака по кличке «Граф». Подтвердила, что на фотографиях, которые предъявлялись для опознания свидетелю ФИО27., изображена именно ее собака.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указано в ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу же ст.210 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный его имуществом.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право требовать от причинителя вреда возмещения полной стоимости своего имущества только в случае его утраты (уничтожения) в результате действий причинителя вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Смирнова Л.Н. и ответчик Гика С.Ф. проживают неподалеку друг от друга на одной улице, истец – <адрес>, а ответчик – <адрес>.

Истец Смирнова Л.Н. являлась собственником собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке «Арктический бриз Роберто Карлос», 03 марта 2018 года рождения, что подтверждается метрикой щенка, ветеринарным паспортом на собаку.

Гика С.Ф. является владельцем беспородной собаки по кличке «Граф», изображенной на фотографиях, представленных истцом в судебное заседание, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

23 июня 2020 года около 21 часа 25 минут сразу после выхода из придомовой территории на улице возле дома №<адрес>, произошло нападение собаки ответчика Гика С.Ф. на собаку, принадлежащую истцу, в результате чего собаке истца были причинены повреждения, от которых собака Смирновой Л.Н. погибла.

    В рамках рассмотрения материала КУСП №3876 от 26 июня 2020 года был опрошен ФИО27., из объяснений которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него была собака породы «Йоркширский терьер» по кличке «Роберт». 23 июня 2020 года около 21 часа 25 минут он со своей женой вышли на улицу выгулять собаку. Выйдя за забор своего участка, на их собаку напала собака, как позднее стало известно, это была собака Гика С.Ф. Собака была не на привязи, без намордника и без присмотра. Собака Гика С.Ф. схватила его собаку, от укуса собаки Гика С.Ф их собака умерла.

    Из объяснения Гика С.Ф. усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть беспородная собака по кличке «Граф». Ее собака находится не на привязи и гуляет сама без присмотра. 26 июня 2020 года от ФИО27. ей стало известно, что 23 июня 2020 года в вечернее время ее собака укусила собаку ФИО27., в результате чего она умерла. Она о данном факте ничего не знает, исключает тот факт, что ее собака укусила собаку ФИО27., так как ФИО27 не представил ей каких-либо доказательств. Утверждает, что ее собака в указанное время была возле дома.

    Определением ст. УУП ОМВД России «Няндомский» майором полиции Сикора Д.Ю. производство по административному правонарушению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что в ходе проводимой проверки состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.17 КоАП РФ не усматривается, так как в действиях Гика С.Ф. отсутствует умысел на причинения вреда ФИО27

Очевидцем произошедшего являлся ФИО27 - муж истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и опознал на представленных ему фотографиях собаку, которая напала на их собаку и перекусила ей позвоночник.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.

В то же время суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу показания свидетеля ФИО15, охарактеризовавшего собаку ответчика как агрессивную, поскольку ему ничего неизвестно о событиях, произошедших 23 июня 2020 года.

В соответствии с п.п.1.6, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2, 6 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны, в том числе обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Из сообщения от 12 августа 2020 года Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области следует, что правила выгула собак на территории Няндомского района Архангельской области не утверждались.

Согласно п.1 ст.3, п.п.4,6 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гика С.Ф. допустила безнадзорный и бесконтрольный выгул своей собаки по кличке «Граф», что повлекло за собой нападение на собаку истца и впоследствии привело к ее гибели.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

В подтверждение довода о том, что повреждения собаке, принадлежащей истцу, могли быть причинены любой другой крупной собакой, ответчик доказательств не представила.

По убеждению суда, между указанными действиями ответчика и гибелью собаки истца, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, в силу положений ст.1064 ГК РФ на Гика С.Ф. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно справке от 17 августа 2020 года Архангельской Региональной Общественной Организации «ПЦ «Северная Империя»», щенок породы «Йоркширский терьер» по кличке «Роберт Карлос», дата рождения 03.03.2018 года, клеймо АРХ 3623, родители: отец Арктический Бриз Искорка Счастья, РКФ 4693600, мать Голливуд Стар, РКФ 4693568, продан за 20000 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, а именно допустил нахождение собаки крупной породы без поводка и намордника вне домовладения, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с гибелью собаки по причине нападения собаки ответчика, в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что в связи с гибелью собаки она испытывала нравственные страдания, находилась в депрессии, в стрессовом состоянии, ухудшилось ее состояние здоровья.

На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В п.2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его утратой, к таковым не относится.

Между тем, как следует из искового заявления и других материалов дела, в результате повреждений, полученных собакой, принадлежащей истцу Смирновой Л.Н., был причинен ущерб ее имуществу, что повлекло ее переживания и нервное потрясение. При этом действующим законодательством в результате телесных повреждений собаки по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда, то есть при нарушении имущественных прав Смирновой Л.Н. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью Смирновой Л.Н. в результате повреждения ее собаки в материалах дела не имеется. А в результате нравственных переживаний истца какого-либо заболевания или вреда здоровью ей причинено не было. Таких доказательств в материалах дела не имеется, собака ответчика на Смирнову Л.Н. не нападала.

Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата, свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого, не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Смирновой Л.Н. к Гика С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью собаки, удовлетворить.

Взыскать с Гика С.Ф. в пользу Смирновой Л.Н. материальный ущерб, причиненный гибелью собаки, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гика С.Ф. в пользу Смирновой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. к Гика С.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного гибелью собаки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  подпись                                        Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.