Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2018 ~ М-1576/2018 от 10.04.2018

    Дело № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Кожановой Н.П., представителя ответчика Качура М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постоевой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Постоева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т.- Сервис», в котором просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 184 325,78 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2018 года примерно в 09 час. 00 мин. на припаркованный накануне вечером возле дома <адрес>, автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), упал снег, причинив механические повреждения транспортному средству. Управление МКД, с которого произошло падение снега, осуществляет ООО «К.И.Т. - Сервис». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184325,78 рублей. За производство независимых исследований истец заплатил 8 000 рублей. Поскольку имущественный вред Постоевой В.В. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «К.И.Т. - Сервис» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и крыши, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание истец Постоева В.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К.И.Т. - Сервис» по доверенности Качура М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2018 года примерно в 09 час. 00 мин. на припаркованный накануне вечером возле дома <адрес>, автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), упал снег, причинив механические повреждения транспортному средству, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 года.

Из паспорта ТС (№) следует, что собственником поврежденного автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), является Постоева В.В.

В соответствии с п. 16.14. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначением дежурных, ограждением тротуаров, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (п. 16.17. Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, и крыша дома (пункт 1), суд приходит к выводу, что ООО «К.И.Т. - Сервис» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу Постоевой В.В.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), материального ущерба, Постоевой В.В. представлено экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № 0154-18 от 07.02.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 184 325,78 рублей, с учетом износа – 100 705,39 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 0154-18 от 07.02.2018 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что удаление наледей, сосулек и снега с кровли многоквартирного дома <адрес>, а также здания, расположенного по указанному адресу, входит в компетенцию ООО «К.И.Т. - Сервис», как организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания крыши МКД и здания, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с ООО «К.И.Т. - Сервис» ущерба, причиненного Постоевой В.В. в размере 184 325,78 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО2), Б.Г. и других», размер материального ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Также, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, с ООО «К.И.Т. - Сервис» в пользу Постоевой В.В. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, на основании которой определен размер подлежащего взысканию материального ущерба, несение которых подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из квитанции №121419, данные расходы были понесены заказчиком (ФИО1), а не истцом (л.д.24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 8 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы, понесенные на оплату подготовки искового заявления в размере 4 000 рублей разумными и обоснованными.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 957 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2018 года, которая подлежит взысканию с ООО «К.И.Т. – Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 184 325,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 957 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 201 282 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. – ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░