Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-941/2020;) от 03.09.2020

Дело (...)                                       УИД 77RS0(...)-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         25 января 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания с участием представителя заинтересованного лица Веселова Д.А. действующей на основании доверенности	Барнаковской Ю.В., Васильченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-67202/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-67202/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование доводов указав, что (...) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияПисаревским Е.Л.в отношении СПАО"РЕСО-Гарантия" принято решение (...)об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО"РЕСО-Гарантия" в пользу Веселова Д.А.сумму величины УТС в размере8478рублей. СПАО"РЕСО-Гарантия" считает решение № (...) об удовлетворении требований потребителяфинансовыхуслугнарушающим права и законные интересыСПАО «Ресо-Гарантия» по следующим основаниям.Основанием для обращенияВеселова Д.А.к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения,по мнению Веселова Д.А.СПАО"РЕСО-Гарантия" не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом09.01.2019Веселов Д.А.обратился в СПАО"РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,имевшем место09.11.2008в результате которого ТС Хендай государственный регистрационный (...) механические повреждения,виновником является ФИО5,управлявшая транспортным средством государственный регистрационный (...) Гражданская ответственность Веселова Д.А.застрахована в СПАО"РЕСО-Гарантия" по полису (...)СПАО"РЕСО-Гарантия"исполнение положений ч.10,11ст.12ФЗ"Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля,по результатам которого эксперт-техник составил акт,в котором указал о наличии выявленных повреждений.

СПАО «Ресо-Гарантия» (...) направило в адрес Веселова Д.А. направление на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» от 15.01.2019г.,для ремонта транспортного средства Хендай государственный регистрационный (...)

В адрес Веселова Д.А. так же направлена телефонограмма с указанием адреса СТОА и номера телефона, по которому необходимо сообщить желаемую дату транспортировки ТС до СТОА. (...) в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Веселова Д.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 190085 рублей, компенсации услуги по составлению независимой экспертизы в размере 15000, дефектовку в размере 4000 рублей, расходы по оплате эвакуатора. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП С № (...) от (...).

Согласно акта осмотра обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства: бампер передний-задиры ЛКП, царапины, бампер-задний - Задиры ЛКП слева боковой части. Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части 2 Методических рекомендаций, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения. (...) от СТОА поступила информация о том, что Веселов Д.А. отказался от ремонта. По результатам рассмотренных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявило случаев, установленных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

(...) Веселов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначена проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистас» от (...) №(...), величина УТС транспортного средства составляет 8478,66 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-19-62559/3020 в пользу Веселова Д.А. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 8478,66 рублей.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистас» от (...) №(...) не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного, так как в ней имеются нарушения Единой методики.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского от (...) № (...).

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о слушании дела не уведомлен.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие.

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что представителю заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена судебная повестка о дате назначения судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение направлено в адрес заявителя 23 декабря 2020 года, по состоянию на 03 января 2021 года, не получено адресатом.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие представителю заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Веселов Д.А. о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованного лица Веселова Д.А.

Представитель заинтересованного лица Веселова Д.А. - Васильченко А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований виду отсутствия законных оснований. Назначенная экспертиза финансовым уполномоченным проведена в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела судом установлено, что решением от (...) № (...) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. требования Веселова Д.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств величины УТС удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веселова Д.А. взыскана величина УТС в размере 8478,66 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 25-29).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Веселова Д.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной в соответствии с требования Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (...) №(...) величина УТС транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...) равна 8478,66 рублей.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от (...) №У-(...) не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем имеются нарушения Единой методики.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения Веселова Д.А.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

ООО «Ф1 Ассистанс» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем (СПАО «РЕСО-Гарантия» и потребителем (Веселовым Д.А.).

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от (...) № (...) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В экспертном заключении указано, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 433-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в экспертном заключении от (...) № (...) имеются нарушения Единой методики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение обоснованно, соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-67202/5010-007 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от (...) № (...) отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от (...) № (...) оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда                                                                        Пелюшенко Ю.Н.