Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2021 от 09.03.2021

Мировой судья Козьминых В.А.                  Дело № 11-1-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 2-2177/2020

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2021 года дело по частной жалобе ООО «Ультратур» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года ООО «Ультратур» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Жерносек С.А. к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

01 февраля 2019 года ООО «Ультратур», не согласившись с принятым мировым судьей определением, подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что31 августа 2020 года Жерносек С.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «Ультратур» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ООО «Ультратур» на ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Ультратур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области в удовлетворении исковых требований Жерносек С.А. отказано.

Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В обоснование требований заявления о взыскании судебных расходов, заявителем ООО «Ультратур» указано, что в связи с предъявленными исковыми требованиями им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках соглашения № от 10 сентября 2020 года, заключенного с адвокатом Кёся И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судьи указал, что, поскольку ООО «Ультратур» исключено из числа ответчиков по делу, оно утратило право требовать возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации и статья 106 КАС Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 и 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50 и 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункты 2 и 6 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, с учетом существа возникшего спора суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для возложения на истца обязанности возместить третьему лицу понесенные судебные издержки, поскольку из материалов дела не усматривается, что процессуальное поведение ООО «Ультратур» способствовало принятию судебного акта.

В указанной связи суд мировым судьей принято правильное по существу определение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальные нарушения мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ультратур» – без удовлетворения.

Председательствующий