Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2016 ~ М-2897/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3263/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ПАО «Сбербанк России») – Торгашиной М.Г.,

ответчицы Земляновой Н.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земляновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований от 30.08.2016г) к Земляновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком на основании кредитного договора № от 21.04.2014г Земляновой Н.Н. был выдан кредит на цели личного потребления в размере 73.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 21.04.2014г ответчица допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 29.04.2016г у неё образовалась задолженность в размере 63.940 руб 30 коп, из которых: 59.915 руб 15 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке – 4.025 руб 15 коп. Учитывая, что Землянова Н.Н. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину 2118 руб 21 коп.

В судебном заседании представитель истца (ПАО «Сбербанк России») – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом уточнённых поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что после обращения Банка в суд с иском ответчица Варламова Л.А. частично произвела оплату кредитной задолженности (12.500 руб), в связи с чем по состоянию на 10.08.2016г размер задолженности составляет 51.440 руб 30 коп, из которых: 47.415 руб 15 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке – 4.025 руб 15 коп. Указанную сумму, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме.

Ответчица Землянова Н.Н. исковые требования банка признала, пояснила, что действительно по несколько месяцев не производила оплату по кредитному договору по причине тяжёлого материального положения, поскольку имеет на иждивении двух детей (сына, признанного судом недееспособным, и малолетнюю дочь 2003 года рождения), её доход (пенсия) и доход супруга не позволяют ей исполнять обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2014г между ОАО «Сбербанк России» и Земляновой Н.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления в размере 73.000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 1995 руб 48 коп 21 числа каждого месяца, начиная с мая 2014г).

В нарушение условий кредитного договора от 21.04.2014г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Землянова Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 21.05.2014г по 15.04.2016г были произведены платежи на общую сумму 31.454 руб 32 коп. Уплаченные Земляновой Н.Н. суммы (31.454 руб 32 коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.11.), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – 12.886 руб 11 коп, просроченной задолженности по основному долгу – 10.206 руб 76 коп, задолженности по срочным процентам – 5.188 руб 86 коп, срочной задолженности по основному долгу – 2.878 руб 09 коп, задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам – 187 руб 96 коп, задолженности по неустойке на сумму задолженности по основному долгу – 106 руб 54 коп. Кроме того, 05.05.2016г и 04.06.2016г, то есть, вопреки доводам представителя Банка, до обращения банка с иском в суд (иск был подан в суд 11.07.2016г), ответчицей Земляновой Н.Н. были произведены два платежа на общую сумму 12.500 руб, которые были направлены в счёт погашения ссудной задолженности. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 10.08.2016г у неё (ответчицы Земляновой Н.Н.) образовалась задолженность в размере 51.440 руб 30 коп, из которых: 47.415 руб 15 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке, начисленной в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – 4.025 руб 15 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

16.06.2015г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (согласно выписке по счёту Землянова Н.Н. по несколько месяцев не вносила платежи по кредиту), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 21.04.2014г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с Земляновой Н.Н. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2016г в размере 51.440 руб 30 коп в полном объёме. Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имеется, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного погашения кредита ответчицей представлено не было – инвалидность, наличие детей, пенсия учитывались при предоставлении кредита.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Земляновой Н.Н. в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере пропорционально удовлетворенных требований (часть задолженности по кредитному договору в размере 12.500 руб была оплачена до подачи искового заявления в суд) – 1743 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № 34409 от 21.04.2014г, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Земляновой Н.Н.

Взыскать с Земляновой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 21.04.2014г по состоянию на 10.08.2016г в размере 51.440 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в размере 1743 рублей 21 копейки, а всего 53.183 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.09.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.