Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20405/2015 от 14.08.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-20405/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Федечкина А.Н. к ООО «Перспектива» о признании сделки частично недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Федечкина А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федечкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 409200р., компенсации морального вреда в размере 50000р., штрафа.

Решением суда требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 100000р., компенсация морального вреда – 5000р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 52500р.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 20.03.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира площадью 62,5кв.м.

Цена договора, <данные изъяты> истцом оплачена.

Срок передачи квартиры был определен указанным договором – не позднее 30.06.2014г.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен: квартира передана по акту приема-передачи 05.03.2015г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом спорный период с 01.07.2014г. по 05.03.2015г. составляет 409200р.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд согласно ст.333 ГК РФ, по основаниям, подробно приведенным в решении суда, правомерно снизил размер указанной неустойки до 100000р. и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000р.

Равным образом судом верно определен размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 52500р.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона. Все доводы жалобы были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи