Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2013 (2-5327/2012;) ~ М-3958/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1297/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанов А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере Z рублей, стоимость услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме Z рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме Z рублей, стоимость услуг юриста в сумме Z рублей, стоимость телеграмм об уведомлении в размере Z рублей Z копеек, стоимость госпошлины в размере Z рублей Z копеек, в счет компенсации морального вреда Z рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.07.2012г. около 12 часов 50 минут на Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Мамаев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3202 г/н М560АВ142, принадлежащем ЗАО «КПК», двигался по Х в сторону Х, Черепанова А.О. на автомобиле Z, принадлежащем ему (истцу), двигалась по Х в сторону ул. Киренского. На перекрестке Х Мамаев А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Z под управлением Черепановой А.О., тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и причинения ему материального ущерба. В связи с произошедшим страховым случаем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховая компания организовала оценку ущерба и выплатила истцу Z рублей, но выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и он обратился за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-эксперт», где была установлена сумма ущерба в размере Z рублей. Разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила Z рублей, так же он понес нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца Черепанова А.В. – Першина Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, против удовлетворения требований в пределах суммы установленной экспертным заключением не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. (по доверенности) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее представленных суду ходатайствах, просила учесть возражения относительно компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что нравственные страдания истцу по вине ответчика причинены не были, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что доказательств подтверждающих разумность несения данных расходов истцом не представлено, заявленные судебные расходы завышены и их сумма должна быть уменьшена до 3000 рублей, штрафа, полагая, что оснований для взыскания его с ответчика не имеется, так как истцу в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере определенном согласно имеющихся на тот момент документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамаев А.А. и Черепанова А.О., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КПК» и ЗАО СК Сибирский Спас» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель ЗАО СК Сибирский Спас» Уляшева Т.Е. (по доверенности) представила ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ее 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в 12 часов 50 минут 17 июля 2012 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Z под управлением Мамаева А.А., принадлежащим на праве собственности ЗАО «КПК» и Z, под управлением Черепановой А.О., принадлежащим на праве собственности истцу Черепанову А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мамаев А.А., что подтверждается материалами дела, а именно, схемой происшествия, составленной и подписанной с участием обоих водителей без замечаний; объяснениями от 17 июля 2012 года Черепановой А.О., объяснениями от 23 июля 2012 года Л.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Мамаев А.А. 17 июля 2012 года, управлявший автомобилем Z и нарушивший п. 6.2 ПДД (проехал на запрещающий сигнал светофора) совершил столкновение с автомобилем Z и является виновным в причинении повреждений указанному автомобилю, так как названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Гражданская ответственность Черепанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ У, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 17 сентября 2012 года Черепанову А.В. была произведена страховая выплата в размере Z рублей.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства У/П от 15 октября 2012 года ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствие с которым стоимость материального ущерба составила Z рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. (по доверенности) с указанной стоимостью не согласилась, представив в обоснование своих доводов расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 06910923 от 04 сентября 2012 года, кроме того ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 10 июня 2013 года, составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Z, на момент ДТП - 17 июля 2012 года с учетом износа составила Z рублей, что иными доказательствами не опровергается, каких-либо дополнительных ходатайств сторонами о назначении и проведении иной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между уже произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом, то есть Z рублей = Z рублей (стоимость причиненного ущерба) – Z рублей (произведенная выплата).

Истцом были понесены расходы в виде оплаты отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства У/П от 15 октября 2012 года ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме Z руб., несение которых подтверждается копией квитанции от 15 октября 2012 года, а также расходы по направлению телеграмм в размере Z рублей Z копеек, что подтверждается копиями квитанций от 04 октября 2012 года, которые в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Черепановым А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Черепанова А.В. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» знал о наличии спора и притязаниях истца, он не предпринял никаких мер к восстановлению прав истца во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права Черепанова А.В. как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере Z рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией от 16 октября 2012 года, данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Как следует из представленного суду чека-ордера от 08 ноября 2012 года, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 419 рублей, а фактически размер госпошлины по данному иску составляет Z рублей Z копеек.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру У от 28 октября 2012 года Черепанову А.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде на сумму Z рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заявленные к возмещению истцом судебные расходы чрезмерно завышены, суд не может принять во внимание, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство со стороны ответчика суду не представлено, кроме того они опровергаются доказательствами представленными истцом.

Таким образом, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере Z рублей Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанов А.В. сумму страховой выплаты в размере Z рублей, убытки в размере Z рублей Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рубля Z копеек и судебные расходы в размере Z рублей Z копеек, в остальной части требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко