Решение по делу № 2-2115/2013 ~ М-1625/2013 от 22.04.2013

Дело № 2- 2115/13 10 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО «СК Альянс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 550, № от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в соответствии с чем, был выдан страховой полис №. Страховая сумма застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 2.200.000 руб. и зафиксирована в страховом полисе.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет необходимых для этого документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составления отчета истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которым был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1.346.041 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма 7.000 руб.

Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, истек 16 апреля 2013 года (согласно п.10.2.1. и 10.2.2.1 правил страхования – по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления последнего документа).

Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стразового возмещения в размере 1.346.041 руб., неустойку в размере 1.346.041 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., а также штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» действительно поступило заявление истца, в котором было указано, что был причинен ущерб застрахованному ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В представленном Страхователем Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиненный ущерб не может являться значительным, следовательно, у органов дознания нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, основанием для отказа указана п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в действиях состава преступления, т.е. на данный момент нельзя говорить о наступлении страхового события.

Также ответчик не понимает о какой малозначительности может идти речь, если причиненный убыток истец оценивает в 1.346.041 руб.

    Согласно п. 9.8.4 и п. 9.8.5 Правил страхования Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, включая направление запросов о фактах и причинах страхового случая в компетентные органы.

В соответствии с п. 9.8. Правил страхования, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового события ( в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы и иные организации, а также до получения результатов экспертных исследований, если такие проводились). В этом случае решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования сроки, считая с даты получения последнего ответа на направленные запросы либо получения результатов экспертного исследования ( в зависимости, что будет получено Страховщиком позже).

ОАО СК «Альянс» направило жалобу в Прокуратуру Ивановской области о проведении расследования по обстоятельствам заявленного события и о пересмотре решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пока информация не получена.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что по данному договору страхования уже было произведено 4 выплаты на общую сумму 886.000 руб.

Следовательно, на данный момент ОАО СК «Альянс» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования.

Также ответчик не согласен с размером заявленных требований. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием вины Страховщика и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ОАО СК «Альянс» и нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Требования о взыскании штрафа также полагали необоснованными, по смыслу ст. 13 Закона РФ и гл. 25 ГК РФ штраф относится к мерам ответственности за неисполнение стороной договора своих обязательств. В рассматриваемом случае Страховщик обоснованно отсрочил выплату до выяснения всех обстоятельств заявленного события.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере также считали необоснованными, полагая, что ценой договора страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ является страховая премия, соответственно, неустойка может быть рассчитана исходя из страховой премии, а не суммы страховой выплаты. Кроме того, требование о взыскании неустойки основано не на общих нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом «О защите прав потребителей» правоотношениям об оказании услуг.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО «СК Альянс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 550, № от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в соответствии с чем, был выдан страховой полис №. Страховая сумма застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 2.200.000 руб. и зафиксирована в страховом полисе.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Банц ML 550, №, принадлежащий ФИО1, был поврежден неизвестным лицом.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) за отсутствием события преступления по признаку отсутствия значительного ущерба. В подтверждение данных выводов сделана ссылка на Информационное письмо прокуратуры Ивановской области о порядке определения значительности ущерба при повреждении транспортных средств. Таким образом, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по указанным выше мотивам, не исключает факта наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Суд обращает внимание, что при отсутствии признака значительности, при повреждении чужого имущества, может иметь место состав административного правонарушения.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ ( за заведомо ложный донос).

На день рассмотрения дела данное постановление в установленном законом порядке не отменено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были переданы истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1.346.041 руб. За услуги эксперта по составлению данного отчета истец заплатил сумму 7.000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. №30.

В соответствии с вышеуказанными правилами, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно п.п.10.1.22. производится в виде: а) «на основании калькуляции Страховщика»; б) «на основании направления на СТОА по выбору Страховщика».

Однако в страховом полисе, отметки о выбранном порядке страховой выплаты, не имеется, а в соответствии с п.10.1.25 «в том случае, если в договоре страхования не содержится указания на конкретные варианты определения размера страховой выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях определения размера страховой выплаты, оговоренных в п.10.1.22 Правил страхования».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с Правилами, Страховщик может отсрочить выплату страхового возмещения. Однако, п. 9.8.7 Правил предусматривает в таком случае обязанность Страховщика письменно уведомлять об этом Страхователя с указанием причин отсрочки. Доказательств того, что Страховщик данную обязанность выполнил, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения ответчиком в органы прокуратуры с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении дела, не свидетельствует о законности продления срока для страховой выплаты. При определении данного срока разрешения вопроса о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения необходимо руководствоваться соблюдением баланса интересов обеих сторон договора. Страховщик же, закрепляя в Правилах, что срок выплаты необходимо исчислять с даты поступления последнего ответа на запросы, фактически установил срок выплаты исключительно в зависимости от производимых им действий, и при этом никак не закрепил предельный срок, на который возможно продление выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что выяснение в дальнейшем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении страхователя, может являться основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного выше, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отсутствия выплаты истцу до настоящего времени страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в соответствии с которым восстановительный ремонт автомашины истца оценен в 1.346.041 руб. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство Страховщика о назначении по делу товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное ходатайство ничем не мотивировано, каких-либо возражений, доводов, указывающих на неправильность представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1.346.041 руб.

Суд находит обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день от невыплаченной в срок суммы,

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что ценой страховой услуги является страховая премия, суд находит несостоятельной. Заключая договор страхования, ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в размере 2.200.000 руб., то есть оказать услугу на данную сумму, за вычетами, предусмотренными договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, отсутствие заявления ответчика об уменьшении данной неустойки и доказательств в подтверждение её чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 1.346.041 руб.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 38.000 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела ( сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 40.000 рублей.

При этом суд учитывает, что в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В месте с тем, Конституционный Суд отмечает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.346.041 руб., неустойку в размере 1.346.041 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.346.541 руб., всего взыскать – 4.079.623 (четыре миллиона семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 28.598 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.12 коп.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий :             И.Ю. Копнышева    

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья :                     И.Ю. Копнышева

Секретарь :                 С.Г. Дебова