Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 (2-4697/2012;) ~ М-4327/2012 от 17.10.2012

№ 2-214 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов В.М. (далее - истец, страхователь) первоначально обратился в суд с иском к Беляевой В.М. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Можга, перекресток ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца Тойота государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Шкода государственный номер <номер> Беляева Л.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца. Размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик виновника в ДТП признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика Беляевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба свыше лимита ответственности страховщика 88981 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ильясов В.Р. (водитель автомобиля Тойота).

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Беляевой Л.Ю., застраховавшей свою ответственность по полису ДСАГО, надлежащим ООО «Росгосстрах». Данное ходатайство было удовлетворено. Также, в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и ранее заявленные суммы судебных расходов.

Ввиду удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении по делу оценочной экспертизы, <дата> судом было вынесено определение. Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублем представитель ответчика просил взыскать с истца.

В свою очередь, представитель истца, вновь уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Беляева Л.Ю., Ильясов В.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя посчитав явно завышенными.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Тойота государственный номер <номер> Водитель автомобиля Шкода государственный номер <номер> Беляева Л.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Беляевой Л.Ю. автомобилями соответственно Тойота, Шкода в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Тойота проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Беляевой Л.Ю., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Беляева Л.Ю. действовала с нарушением пункта 13.10 ПДД.

Согласно п. 13.10 ПДД «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Беляева не соблюдала правила проезда равнозначных перекрестков, не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила с ним столкновение.

Следование Беляевой указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях Ильясова не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Беляевой, нарушившего пункт 13.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Беляевой в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Беляевой в опущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Ильясова суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Беляева Л.Ю.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Беляевой Л.Ю. застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<данные изъяты> рублей) по договору ОСАГО и договору ДСАГО перешло на указанную страховую компанию.

То есть страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в пределах общего лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета, представленного стороной истца и выполненного экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Тойота, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Из заключения же ООО ЭПА «Восточное» невозможно определить какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд руководствуется данными экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы стороны ответчика, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

В связи с тем, что наличие у истца оценки стоимости восстановительного ремонта, является обязательным условием для предъявления им ответчику материально-правового требования о производстве доплаты страхового возмещения, суд признает данные расходы

в размере <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно данным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в следующем размере:

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по производству оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере заявленных истцом требований и представленного им расчета, а именно <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> ( остаток лимита по ОСАГО): 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.