Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-2865/2017;) ~ М-2568/2017 от 27.09.2017

                                                  Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтов А.С. к Поляков Д.Б., Поляков А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Полякову Д.Б., Полякову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.11.2016 года между истцом и ответчиком Поляковым Д.Б. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2017 года под 5 % ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – нежилое помещение 14 в <адрес> в <адрес>, оценочная стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 9 000 000 рублей. Ответчик Поляков А.Б. является поручителем по указанному договору займа. Обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются с апреля 2017 года, сумма займа не возвращена. По состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 7 200 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 000 рублей - неустойка за период с 01.03.2017 года в течение 100 дней. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возврата долга по договору займа в размере 7 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 рублей.

Истец Хребтов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Стародубцевой Н.Р.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчики Поляков А.Б., Поляков Д.Б. и представитель последнего Джафаров Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 года между Хребтовым А.С. (займодавец) и Поляковым Д.Б. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил Полякову Д.Б. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а последний обязался возвратить указную сумму займа не позднее 28.02.2017 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащего Полякову Д.Б.

Кроме того, согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12 указанного договора, за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору перед займодавцем отвечает поручитель Поляков А.Б. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Обязательства по указанному договору Хребтовым А.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 11.7 указанного договора займа, согласно которому сумма займа получена заемщиком полностью. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполняют надлежащим образом, до настоящего времени с апреля 2017 года ими не вносятся платежи в погашение долга, что следует из пояснений представителя истца, оснований не доверять которым у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, у ответчиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по срокам уплаты с 29 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 1 200 000 рублей (150000 руб. * 8 мес.), по уплате штрафа за период с 30.04.2017 года в течение 100 дней в размере 3 000 000 рублей (3 000 000*1%*100).

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты займа, однако заявленная неустойка в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу займа, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчиков в общем размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в размере 4 300 000 рублей 00 копеек (3 000 000+ 1 200 000+ 100 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п.п. 2.1, 2.2 договора займа является ипотека указанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из договора займа.

Согласно п. 10.6 договора займа, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчики не надлежащим исполняют обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, более трех раз в течение 12 месяцев допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в полном объеме по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, сроком более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Полякову Д.Б.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2018 года №Э18.02, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 11.01.2018 года составляет 9 095 000 рублей. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов эксперта и заключение последнего не оспорили.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 7 276 000 рублей (9095000*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками.

    Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере 12000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 28000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 29700 рублей. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 28000 рублей, то оставшаяся ее часть в размере 1700 рублей (29700-28000) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтов А.С. к Поляков Д.Б., Поляков А.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляков Д.Б., Поляков А.Б. в пользу Хребтов А.С. сумму долга по договору займа в размере 4 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 28 000 рублей 00 копеек, а всего 4 340 000 рублей 00 копеек.

    Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащее Поляков Д.Б..

    Определить способ реализации вышеуказанного нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 276 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Поляков Д.Б., Поляков А.Б. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.Н. Вдовин