Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2015 ~ М-940/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-3358/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Степановой Е.В.

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием: истца: Чернобай Н.А., представителя истца адвоката Богдановой Н.А.,

ответчика Корякина В.В., представителя ответчика Ищенко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернобай Н. А. к Корякину В. В.ичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чернобай Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корякину В.В. о расторжении договора купли-продажи, и указал в обоснование, что дата с Корякиным В.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2007; номер двигателя №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №; цвет: средний серо-зеленый мет., которое он приобрёл за 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

дата он обратился в МРЭО ГИБДД по СК (<адрес>) с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, связанной с заменой собственника.

дата ему было отказано в регистрации по тем основаниям, что в соответствии с требованиями четвертого абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией- изготовителем идентификационный номер (УПчГ) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (Приложение № к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р№ Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования). Согласно проведенной проверке ОМВД России по Петровскому району от дата и проведенного исследования МЭКО (г. Светлоград) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата установлено, что деталь, на которую нанесен рельефный идентификационный номер (УШ) № автомобиля ВА321124 г/н № установлена кустарным способом.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия связанного с заменой собственника автомобиля ВАЗ-21124 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, отказано по причине кустарной установки идентификационного номера к основной части кузова.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по данному факту приведен опрос собственника вышеуказанного транспортного средства - Зименко С.В., у которого ранее приобрел автомобиль ответчик. Согласно его пояснениям в 2006 году он приобрел автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный № рус. В 2012 году на данном автомобиле он попал в ДТП. У автомобиля стрельнуло колесо и он съехал в кювет. При ДТП было повреждено правое крыло, бампер и колесо. После этого Зименко С.В. отдал свой автомобиль на ремонт в гаражный кооператив БСК «Югозападный». Ход ремонта не обсуждался. После ремонта он забрал автомобиль. Через некоторое время на данном автомобиле Зименко С.В. в г. Ставрополе остановили сотрудники ГАИ у которых вызвало сомнение крепление правого переднего стакана в том месте автомобиля, которое пострадало во время ДТП. По данному факту имеется отказной материал в ОВД Промышленного района г. Ставрополя. Проверка проводилась примерно в апреле 2012 года. Зименко С.В. думает, что вмешательство в места сварных соединений допустил автослесарь, во время вытягивания правого переднего лонжерона.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом существенного нарушения требований к качеству товара, ему было отказано в регистрации, приобретенного им транспортного средства и он лишен возможности использовать его по назначению.

На мои устные и письменные обращения (претензия от дата.дата) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, Корякин В.В. никак не прореагировал.

В своём ответе от дата на его претензию, ссылаясь на ст. 476 ГК РФ, ответчик указывает, что к претензионному письму не были приложены документы, подтверждающие изложенные им доводы о несоответствии качеству проданного мне автомобиля. В связи с чем, он направил ему копии ответа ГУ МВД РФ по СК МРЭО ГИБДД <адрес> на заявление № от дата; справки об исследовании № от дата; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

В своём ответе Корякин В.В., также изложил просьбу о направлении ему копий гражданского дела № по его жалобе на неправомерные действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления - МРЭО ГИБДД (г. Светлоград), в связи с чем им было ему сообщено, что по данному делу он был привлечен в качестве заинтересованного лица, но представил заявление от дата с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Корякин В.В. в любой момент может обратиться в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему материалов дела для ознакомления или же ознакомиться с определением от дата, вынесенном по данному делу на уже небезызвестном ему официальном сайте Петровского районного суда Ставропольского края.

Также доводы Корякина В.В. о том, что своим обращением в Петровский районный суд Ставропольского края, он, якобы, подтвердил, что его права нарушены действиями (бездействием) МРЭО ГИБДД (г. Светлоград), а не действиями ответчика и (или) качеством купленного автомобиля, - несостоятельны. Если ответчик, в данном случае, считает, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) не соответствуют закону, то у него будет возможность доказать им это при расторжения между ними договора купли-продажи транспортного средства от дата. Он приобретал транспортное средство не для того, чтобы доказывать сотрудникам МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) его надлежащее качество, а для того чтобы им пользоваться. Однако качество, приобретенного им у Корякина В.В. транспортного средства, не соответствует надлежащему, для данного вида товаров, в связи с чем, он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Для составления претензий, данного искового заявления и представления моих интересов в суде первой инстанции при его рассмотрении, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату АК Промышленного района № г. Ставрополя Богдановой Н.А. За услуги адвоката им была оплачена сумма, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.дата. Им также была оплачена госпошлина в размере 4800 рублей.

Просил расторгнуть, заключенный между ним и Корякиным В.В., договор купли-продажи транспортного средства от дата ВАЗ 21124 LADA 112; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2007; номер двигателя 21124, №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №; цвет: средний серо-зеленый мет., стоимостью № рублей, взыскать в его пользу с Корякина В.В. дата года рождения № рублей, взыскать с Корякина В.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, оплату госпошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании истец Чернобай Н.А. и его представитель требования иска поддержали, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик Корякин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления. Пояснили, что продаваемое транспортное средство принадлежало Корякину В.В. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного дата ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, <адрес>. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в сумме № руб. (п.4 Договора).

До заключения договора купли-продажи Корякин В.В. поставил на учет, в установленном порядке продаваемый автомобиль в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь.

После заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль Карякин В.В. передал автомобиль и правоустанавливающие документы на него Чернобай Н.А.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от дата проданный автомобиль был технически исправным и стоял на государственном учете в органах ГИБДД.

В дальнейшем ответчику стало известно от Чернобай Н.А., что дата МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю (г. Светлоград) отказало ему в регистрации транспортного средства, т.к. при осмотре автомобиля работниками МРЭО ГИБДД вызвали сомнения способы крепления детали с идентификационным номером.

По данному факту была проведена проверка отделом дознания МВД России по Петровскому району, в ходе которой было проведено исследование автомобиля, которое было поручено Межрайонному экспертно- криминалистическому отделу (г.Светлоград). Перед экспертом были поставлены вопросы:

Каким способом выполнено крепление детали с идентификационным номером № к основной части кузова автомобиля марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион?

Имеются ли на крепление детали с идентификационным номером № к основной части кузова автомобиля марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, следы механического вмешательства?

По итогам исследования экспертом была составлена справка № от дата, согласно которой кузов, исследуемой автомашины, подвергался ремонтным работам. При детальном исследовании способа крепления правого переднего амортизационного стакана, на котором располагается рельефный номер (УШ) ХТА 21124070461794 установлено, что стакан к задней панели моторного отсека, лонжерону и к основной части кузова прикреплен самодельным способом, на что указывает наличие не заводских (самодельных) сварочных соединений, следов механической обработки по всему периметру установленной детали. Экспертом также сделан вывод о том, что (VIN) № на правом переднем амортизационном стакане и багажном отсеке исследуемого автомобиля изменениям не подвергались и нанесены заводским способом. Правый передний амортизационный стакан установлен самодельным способом. Деталь с дублирующим рельефным идентификационным номером, установлена заводским способом.

При проведении опроса по выявленным фактам Корякин В.В. пояснил, что дата приобрел автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № у Зименко С.В., а дата продал данный автомобиль Чернобай Н.А. За время владения автомобилем он никаких ремонтных работ автомобиля не проводил.

Опрошенный по данному факту Зименко С.В. пояснил, что в 2008 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак Т901НР/26. В 2012 году на данном автомобиле он попал в ДТП. У автомобиля стрельнуло колесо и он съехал в кювет. При ДТП было повреждено правое крыло, бампер и колесо. После этого Зименко С.В. отдал свой автомобиль на ремонт в гаражный кооператив ГСК «Юго-западный». Ход ремонта не обсуждался. После ремонта он забрал автомобиль. Через некоторое время на данном автомобиле Зименко С.В. в г.Ставрополе остановили сотрудники ГАИ, у которых возникло сомнение в креплении правого переднего стакана в том месте автомобиля, которое пострадало во время ДТП. По данному факту имеется отказной материал в ОВД Промышленного района г.Ставрополя. Проверка проводилась примерно в апреле 2012 года. Зименко С.В. думает, что вмешательство в месте сварных соединений допустил автослесарь, во время вытягивания правого переднего лонжерона.

Постановлением от дата оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Петровскому району рассмотрев материал доследственной проверки отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 326 УК РФ.

Письмом от дата исх.№ МРЭО ГИБДД (г.Светлоград) отказал Чернобай Н.А. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой собственника автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № по причине кустарной установки идентификационного номера к основной части стакана.

Не согласившись с отказом МРЭО ГИБДД (г.Светлоград) внести изменения в регистрационные данные принадлежащего ему автомобиля Чернобай Н.А. обратился с соответствующим заявлением в суд (л.д. 3-5).

дата в Петровском районном суде, Ставропольского края, была зарегистрирована жалоба Чернобай Н.А. на неправомерные действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления - МРЭО ГИБДД (г.Светлоград) и возбуждено производство по делу №2-804/2014.

Таким образом, обращением в суд истец Чернобай Н.А. подтверждает, что его права нарушены действиями (бездействием) сотрудников МРЭО ГИБДД (г.Светлоград), а не действиями Корякина В.В. и (или) качеством купленного автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания от дата Корякин В.В. был привлечен для участия в деле № в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя Чернобай Н.А. (л.д.23-26).

Заявлением от дата Корякин В.В. просил Петровский районный суд рассматривать дело № без его участия в судебных заседаниях. Подтвердил заключение с Чернобай Н.А. договора купли-продажи, а также получение денежных средств за проданный автомобиль и не возражал против признания судом незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г.Светлоград) внести изменения в регистрационные данные по заявлению Чернобай Н.А. (л.д. 27).

Согласно протоколу судебного заседания от дата по ходатайству представителя Чернобай Н.А. суд привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица Зинченко С.В., собственника автомобиля, в период владения которого произошло ДТП (л.д.38-44).

Согласно протоколу судебного заседания от дата по ходатайству представителя Чернобай Н.А. суд привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица МРЭО ГИБДД г.Ставрополя (л.д.59-62).

В судебном заседании дата представить заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коцарев Р.Н. пояснил, что в 2012 году проводилась такая же проверка в Ставрополе по данному автомобилю, т.к. у сотрудников ГАИ вызвала сомнение та же деталь. Эксперт сказал, что ремонт проводился, но деталь закреплена заводским способом и в РЭО г.Ставрополя произвели переоформление автомобиля на следующего владельца, т.е. предыдущего владельца перед заявителем На уточняющий вопрос суда откуда ему известно, что тогда крепление этого амортизационного стакана после ДТП было заводским, Коцарев Р.Н. пояснил суду следующее. Если бы в 2012 году был подтвержден факт, что деталь в результате ДТП была установлена кустарно, в связи с тем, что административный регламент был другой, в регистрационных документах, ПТС и свидетельстве о регистрации, была бы запись о том, что «правая опора после ДТП приварена кустарным способом». В то время это допускалось. С октября 2013 года вышел новый регламент, который это запрещает. Значит сведения о заводском способе крепления должны содержаться в материалах проверки по данному факту, проведенной в ОВД г.Ставрополя в 2012 году (л.д.36-38).

По запросу Петровского районного суда в материалы дела Отделом полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю была представлена копия материала проверки № 1552-2013г. по факту изменения маркировки VIN ВАЗ 21114 ЛАДА 112, принадлежащего Зинченко С.В. автомобиля. (КУСП № от 13.03.2013) (л.д.66-87).

Согласно справке, об исследовании № 531-й от дата экспертом было установлено, что правая опора закреплена самодельным способом, признаков производства работ, направленных на изменение либо уничтожение знаков маркировки не выявлено.

Таким образом, в марте 2013 года работники ГИБДД в нарушение установленного регламентом порядка не внесли в ПТС и свидетельство о регистрации запись, о том, что «правая опора после ДТП приварена кустарным способом».

Данное нарушение стала причиной последующих судебных разбирательств.

В судебном заседании дата представителем истца был задан представителю ГУ МВД России по Ставропольскому краю следующий вопрос - скажите, если сейчас мы сделаем экспертизу и подтвердится, что эта деталь именно с этой машины, то может ли суд обязать вас зарегистрировать автомобиль или нужно будет восстановить старую регистрацию? На который был дан следующий ответ - вначале нужно будет восстановить старую регистрацию.

Таким образом материалы гражданского дела № свидетельствуют, что причиной отказа в регистрации права собственности истца на приобретенный автомобиль являются незаконные действия подразделений МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю в г.Ставрополе и в г.Светлограде.

Имеющиеся в материалах гражданского дела № справки об исследованиях автомобиля, проведенных в 2013 и 2014 годах, подтверждают, что автомобиль ВАЗ 21114 ЛАДА 112 не имеет скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним не содержит запрет на свободную продажу запасных частей к автомобилям, а также не устанавливает обязанность проведения ремонта только заводом изготовителем, что позволяет заниматься ремонтом автомобилей как организациям, так и физическим лицам, имеющим соответствующий опыт и навыки.

Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от дата № № также не содержит положений, запрещающих проведение ремонта вне завода изготовителя.

дата производство по гражданскому делу № было прекращено по инициативе Чернобай Н.А. в связи с отказом от иска.

В исковом заявлении истец не приводит доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара, а именно доказательств того, что Корякин В.В. продал ему неисправный автомобиль, с существенными недостатками.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать существенное нарушение требований к качеству товара обязан истец, в этом случае в силу положений ст. 450 ч. 2 ГК РФ по его требованию договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Истец таких доказательств не представил.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказываясь от иска по гражданскому делу № истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку отказываясь от судебной защиты своих прав Чернобай Н.А. нарушает права Корякина В.В., скрыв от него как намерение отказаться от иска к ГИБДД, так и о последующем намерении предъявить иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с Корякина В.В. денежных средств.

Вывод о злоупотребление истцом правом также подтверждается и формальным выполнением обязанности по досудебному урегулированию спора. Так истец Чернобай Н.А. обратился в суд с иском преждевременно, не выполнив предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора. Отправив в адрес Корякина В.В. претензионное письмо от дата года, Чернобай Н.А. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением до получения ответа на претензионное письмо.

Определением от дата Промышленный районный суд г.Ставрополя по гражданскому делу № исковое заявление Чернобай Н.А. к Корякину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставил без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проявляя заботу о своевременном рассмотрении претензии, а также разрешению спорной ситуации Корякин В.В. письмом от дата просил Чернобай Н.А. представить копию гражданского дела № 2-804/2014, а также иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в претензионном письме.

Однако Чернобай Н.А. копию гражданского дела № 2-804/2014, а также доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного им требования о расторжении договора купли-продажи не представил.

дата Чернобай Н.А. повторно направил в адрес Корякина В.В. претензионное письмо с содержанием, аналогичным претензионному письму от 06.11.2014. В претензионном письме не были приведены доказательства наличия существенных нарушений качества купленного автомобиля. К претензионному письму не была приложена копия гражданского дела № 804/2014, Корякин В.В. не смог рассмотреть предъявленную претензию, о чем сообщил Чернобай Н.А. письмом от 22.12.2014.

На основании изложенного можно сделать вывод, что истец Чернобай Н.А. направляет претензионные письма в адрес Корякина В.В. с целью создания видимости соблюдения претензионного порядка, а не для досудебного урегулирования возникшего спора.

Таким образом, материалы гражданского дела № подтверждает, что права Чернобай Н.А. нарушены действиями (бездействием) сотрудников МРЭО ГИБДД (г.Светлоград), выразившиеся в отказе провести государственную регистрацию купленного автомобиля, а не действиями Корякина В.В. и (или) качеством купленного автомобиля.

Обратившись за судебной защитой нарушенного права Чернобай Н.А. в последствии самостоятельно принял решение отказаться от иска, а также не проявил должной осмотрительности при выборе способа защиты нарушенного права. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю представил отзыв, в котором указал, что дата истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства ВАЗ № № идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова 0461794, цвет - средний серо-зеленый мет., в связи с заменой собственника.

Однако дата Чернобай Н.А. было отказано в регистрации ТС.

Приказом МВД России от дата № (в редакции Приказов МВД России от дата № №, от дата № 28, от дата № №, от дата № №) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № к приказу МВД России от дата № №). Приказом МВД России от дата № утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Приложение № к приказу МВД России от дата № 605).

Согласно пункту 41 Приложения № к приказу МВД России от дата № № сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

В ходе осмотра, данного автомобиля, сотрудником МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что идентификационный номер к кузову автомобиля установлен не заводом производителем.

В ходе проведенной проверки Отделом МВД России по Петровскому району вышеуказанное обстоятельство нашло свое подтверждение. Было установлено, что деталь, на которую нанесен заводом изготовителем идентификационный номер автомобиля ХТА21124070461794, установлена к основной части кузова автомобиля самодельным способом.

На каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. «Идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение № к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-№ средства, Маркировка, общие технические требования).

Основная маркировка транспортных средств и их составных частей является обязательной и осуществляется их производителями. Основную маркировку выполняют на таких изделиях как легковые автомобили, в том числе специализированные и специальные на их базе, грузопассажирские и на кузовах легковых автомобилей. Основная маркировка наносится непосредственно на изделие (несъемную часть), в места, наименее подверженные разрушению при дорожно-транспортном происшествии, должен быть нанесен идентификационный номер транспортного средства. Одно из выбранных мест должно находиться с правой стороны (по ходу движения ТС).

Согласно пункту 3 Приложения № к приказу МВД России от дата № (в редакции Приказов МВД России от дата № №, от дата № 28, от дата № №, от дата № №), пункту 24 Приложения № к приказу МВД России от дата № «...не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями...», а также, согласно подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № «...не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.. .».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию из составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании изложенного, были выявлены обстоятельства препятствующие эксплуатации автомобиля, которые являются веским основанием для отказа в регистрации и именно на основании вышеуказанных обстоятельств, дата Чернобай Н.А. было отказано в регистрации ТС.

Таким образом, действия сотрудников МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю по отказу в регистрации вышеуказанного транспортного средства, являются законными и полностью соответствующими нормам действующего законодательства РФ и ведомственным нормативным актам.

Просил вынести решение на основании закона.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между Чернобай Н.А. и Корякиным В.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2007; номер двигателя 21124, №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова 0461794; цвет: средний серо-зеленый мет., которое он приобрёл за №) рублей.

дата он обратился в МРЭО ГИБДД по СК (г.Светлоград) с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, связанной с заменой собственника.

дата ему было отказано в регистрации по тем основаниям, что в соответствии с требованиями четвертого абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата № №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку.

До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен, что препятствует ему в его эксплуатации.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч.4 ст. 5-3 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с Приказои МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела, копий из материалов гражданского дела №2-804, основанием к отказу в регистрации послужили сомнения в креплении детали с идентификационным номером, к кузову автомобиля, поскольку имеющиеся следы сварки говорили о кустарном способе крепления. Заключения о том, принадлежит ли деталь кузову, не имеется. Регистрация автомобиля в настоящее время аннулирована.

Согласно п.51 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, истец в настоящее время лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, поскольку не имеет возможности зарегистрировать его в установленном законом порядке по причинам, возникшим до заключения им договора купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство существенно нарушает его права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако это требование закона не было выполнено ответчиками и предмет сделки был передан с такими недостатками, которые делали невозможным его использование по назначению, поскольку препятствовали допуску к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что изменение идентификационных номеров автомобиля является существенным нарушением договора и дает право требовать его расторжения покупателю.

При этом суд исходит из того что нанесение идентификационной маркировки на деталь автомобиля произведенной кустарным способом, является скрытым недостатком, который может быть установлен только при профессиональном осмотре.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, что у него отсутствует возможность использовать ТС по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на государственный регистрационный учет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чернорбай Н.А. о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 15000 рублей и 4800 расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от дата транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2007; номер двигателя 21124, №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №; цвет: средний серо-зеленый мет., заключенный между Чернобай Н. А. и Корякиным В. В.ичем.

Взыскать с Корякина В. В.ича в пользу Чернобай Н. А. № рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей.

Решение является основанием для обязательного возврата автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 Корякину В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Степанова Е.В.