Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-391/2018 от 26.01.2018

Судья Альянова Е.Л.                        Дело №33-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018г.                                    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шахова Ивана Васильевича - финансового управляющего Кузнецовой Ирины Николаевны к Анцуповой Тамаре Федотовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Шахова Ивана Васильевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 декабря 2017г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения финансового управляющего Шахова И.В. и его представителя по ордеру Куликова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кузнецовой И.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, возражения ответчика Анцуповой Т.Ф., ее представителя Доровских Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахов И.В., являясь финансовым управляющим Кузнецовой И.Н., обратился в суд с иском к Анцуповой Т.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июня 2016г. Кузнецова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства им как финансовым управляющим, было выявлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06 октября 2015г. Кузнецова И.Н. продала Анцуповой Т.Ф. в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 3440000 рублей. Согласно договору купли-продажи расчеты произведены между сторонами в полном объеме на момент его подписания, однако документами и сведениями, представленными Кузнецовой И.Н. и банками, осуществление Анцуповой Т.Ф. оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения не подтверждено, доказательства получения Кузнецовой И.Н. денежных средств в размере 3 440 000 рублей отсутствуют.

По изложенным основаниям просил взыскать с Анцуповой Т.Ф. в пользу Кузнецовой И.Н. денежные средства в размере 4 070 800,45 рублей, в том числе задолженность по оплате недвижимого имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015г. по 06 октября 2017г. в размере 630 800,45 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шахов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда о прекращении обязательств между Анцуповой Т.Ф. и Кузнецовой И.Н. исполнением и зачетом встречных однородных требований, противоречивы, не соответствуют законодательству и материалам дела.

Указывает, что доказательств оплаты Анцуповой Т.Ф. стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06 октября 2015г. не представлено. Письменных соглашений о зачете требований Кузнецовой И.Н. к Анцуповой Т.Ф., возникших из договора купли-продажи недвижимости в счет исполнения каких-либо требований Анцуповой Т.Ф. к Кузнецовой И.Н., не заключалось, в связи с чем требования Анцуповой Т.Ф. из расписок, обязательств и договора уступки прав не могли быть прекращены зачетом требований Кузнецовой И.Н. к Анцуповой Т.Ф., возникших из договора купли-продажи. Оплата Анцуповой Т.Ф. денежных средств за Кузнецову И.Н. по договору займа от 29 апреля 2015г. была произведена после заключения договора купли-продажи недвижимости, что не соответствует условиям договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016    г. Ф.М.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Кузнецовой И.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июня 2016 г. Кузнецова И.Н. признана банкротом. Финансовым управляющим Кузнецовой И.Н. утвержден Шахов И.В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 34400000 руб., финансовый управляющий Шахов И.В. ссылался на то, что Анцупова Т.Ф. не произвела оплату нежилого помещения по договору купли-продажи от 06 октября 2015г., заключенного между ней и Кузнецовой И.Н.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что Анцупова Т.Ф. выполнила условия договора об оплате стоимости приобретаемого имущества по установленной договором цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2015 г. Кузнецова И.Н. по распискам взяла в долг у Анцупова Е.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., у Анцуповой Т.Ф. – в размере 1 530 000 руб. на срок до 01 августа 2016 г.

В соответствии с обязательствами от 10 августа 2015г. Кузнецова И.Н. обязалась выплачивать проценты по договорам займа - Анцупову Е.И. 30000 руб. до пятого числа ежемесячно, а Анцуповой Т.Ф. – 45900 руб. до десятого числа ежемесячно.

20 августа 2015г. между Анцуповым Е.И. и Анцуповой Т.Ф. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Анцупов Е.И. уступил, а Анцупова Т.Ф. приняла права требования к Кузнецовой И.Н. денежных обязательств, возникших на основании договора займа (расписки) от 01 августа 2015г. на сумму 1 000000 руб., о чем 22 августа 2015г. была уведомлена Кузнецова И.Н.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2015г. между Кузнецовой И.Н. и Анцуповой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Кузнецова И.Н. продала Анцуповой Т.Ф. нежилое помещение: назначение: нежилое, общей площадью 86,8 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 3440000 руб.

Требований о признании условий договора купли-продажи недействительными не заявлялось.

Согласно условиям п. 1.3 договора, нежилое помещение находится в залоге у Областного автономного учреждения «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства», на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 апреля 2015 г.

Из пунктов 1.5, 1.6 договора следует, что все права и обязанности по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 апреля 2015 г., заключенному между Областным автономным учреждением «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» и ИП Кузнецовой И.Н. в обеспечение договора займа № от 29 апреля 2015 г., переходят от продавца к покупателю Анцуповой Т.Ф. Сумма займа составляет 1 000 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок возврата – 17 мая 2016г.

Областное автономное учреждение «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» дало свое согласие на совершение вышеназванной сделки (л.д.218).

19 октября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение Анцуповой Т.Ф., которой Управлением Росреестра по Орловской области выдано свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение. В качестве обременения указана: ипотека (л.д.44).

Из пояснений Кузнецовой И.Н., Анцуповой Т.Ф. следует, что в связи с отсутствием у Кузнецовой И.Н. материальной возможности производить оплату по договорам займа последняя предложила Анцуповой Т.Ф. приобрести в счет уплаты долга принадлежащее ей нежилое помещение. Между ними была достигнута договоренность, в соответствии с которой стоимость имущества была определена в размере 3 440 000 руб., из которых 2 530 000 руб. – это задолженность Кузнецовой И.Н. перед Анцуповой Т.Ф. по договорам займа от 01 августа 2015г., а оставшиеся 910 000 руб. – остаток долга по договору займа от 29 апреля 2015 г. №, заключенного между Кузнецовой И.Н. и залогодержателем нежилого помещения, который в соответствии с достигнутой договоренностью Анцупова Т.Ф. должна была выплатить за Кузнецову И.Н.

Факт достижения между сторонами соглашения о стоимости нежилого помещения и порядке оплаты по договору подтверждается не только пояснениями лиц, участвующих в сделке, и действиями, совершенными ими после ее заключения, но и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора купли- продажи определено, что стороны оценивают нежилое помещение в 3 440 000 руб. Покупатель приобретает у продавца нежилое помещение за 3 440 000 руб. Все расчеты по настоящему договору произведены между сторонами на момент его подписания полностью. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Из материалов дела также следует, что 06, 07 и 22 октября 2015г. Анцупова Т.Ф. на основании платежных поручений перечислила в Областное автономное учреждение «Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства» денежные средства в размере 30 000 руб., 250 000 руб., 631109 руб. 72 коп. соответственно, а всего на сумму 911 109,72 руб. При этом в назначении платежей указано: погашение займа по договору № от 29 апреля 2015 г. за ИП Кузнецову И.Н. в соответствии с договором купли - продажи от 06 октября 2015г.

28 октября 2015 г. Анцуповой Т.Ф. Управлением Росреестра по Орловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № в доме № по <адрес>, в котором отсутствует запись об обременениях.

Таким образом, учитывая не только пояснения участников сделки об обстоятельствах ее заключения, но и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора купли-продажи от 06 октября 2015 г. соглашением о порядке расчетов обязательства по оплате Анцуповой Т.Ф. исполнены в полном объеме и в части прекращены зачетом встречных обязательств.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты Анцуповой Т.Ф. стоимости недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что письменных соглашений о зачете требований Кузнецовой И.Н. к Анцуповой Т.Ф., возникших из договора купли-продажи недвижимости в счет исполнения каких-либо требований Анцуповой Т.Ф. к Кузнецовой И.Н. не заключалось, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности, в том числе, и письменных доказательств, подтверждающих факт наличия между Кузнецовой И.Н. и Анцуповой Т.Ф. договоренности о зачете требований.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шахова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи