Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 (1-293/2020;) от 21.12.2020

Производство №1-21/2021

УИД№28RS0015-01-2020-001583-30

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                 2 июня 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н., заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей С.Т.Ю., ее законного представителя В.С,В,,

подсудимого Громова Е.В.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого 15 июня 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2020 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, у Громова Е.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего С.Т.Ю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, Громов Е.В., реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от С.Т.Ю. передать ему, принадлежащий ей телефон. Получив отказ, Громов Е.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью подавления сопротивления С.Т.Ю., с целью завладения указанным телефоном, применил в отношении С.Т.Ю. физическое насилие, не опасное для здоровья, столкнул ее с дивана от себя, от чего С.Т.Ю. упала на пол, затем сел на С.Т.Ю. сверху надавил коленом правой ноги в область груди слева и левого плеча, а также сдавил правой рукой область нижней челюсти, причинив С.Т.Ю., физическую боль, кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области левого плеча, левого локтевого сустава и в области передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью.

Сразу после этого Громов Е.В., понимая, что воля С.Т.Ю. к сопротивлению подавлена, вновь потребовал передать ему телефон. С.Т.Ю. указала на стол стоящий в указанной квартире, за которым находился телефон. Громов Е.В. подошёл к столу, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующей С.Т.Ю. которая также понимала открытый характер действий Г.Е.В., из-за стола, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил телефон марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4 стоимостью 4000 рублей, пластиковый чехол - накладку стоимостью 150 рублей надетый на телефон, и флэш - карту марки SMARTBUY памятью 32 GB, стоимостью 500 рублей вставленной в телефон, принадлежащих С.Т.Ю. причинив ей ущерб на общую сумму 4650 рублей.

В дальнейшем Громов Е.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Громов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, в судебном заседании показал, что с С.Т.Ю. он знаком 2-3 года. Познакомились посредством переписки в сети интернет, но никогда до этого не встречались. О том, что С.Т.Ю. плохо разговаривает, не знал. 6 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.Т.Ю. и попросила прийти к ней. Он согласился и примерно в обеденное время пришел к С.Т.Ю. на <адрес>. С.Т.Ю. сидела на улице на лавочке у подъезда. Он подошел к Сакиной и она попросила у него покурить наркотик. Он ответил, что у него ничего нет и что надо ехать в <адрес>. Денег на такси у него не было, он сказал об этом С.Т.Ю., на что она сказала, что за такси она расплатиться телефоном, а потом выкупит телефон у таксиста. О таком способе оплаты он договаривался с таксистом в присутствии С.Т.Ю. На такси они с С. поехали в <адрес>, где употребляли наркотические средства, остались ночевать. На следующий день С.Т.Ю. на такси уехала домой, а он остался в Виноградовке еще на один день. С.Т.Ю. просила дать ей с собой немного наркотических средств, но он отказал, боялся, что С.Т.Ю. задержат сотрудники полиции. На следующее утро он вернулся в г.Райчихинск и до обеда решил сходить к С.Т.Ю. покурить <данные изъяты>. Подойдя к дому С.Т.Ю., зашел в подъезд и стучался в дверь. С.Т.Ю. открыла дверь, в квартире была одна и разговаривала по телефону с каким-то таксистом по имени «Р.». Из разговора он понял, что речь шла о нем (Громове). Поняв это он (Громов) взял телефон у С.Т.Ю. и стал разговаривать с таксистом, разговор получился грубый. После этого он (Громов) ушел от С.Т.Ю. В тот же день, а может быть и на следующий день, он (Громов) точно не помнит, ночью, возможно около 1 часа ночи, он пришел к С.Т.Ю. повторно. В ходе разговора сказал, что нужно рассчитываться за такси. С.Т.Ю. добровольно передала ему сотовый телефон, но в тоже время предлагала дождаться пенсии. Так же к телефону С.Т.Ю. отдала коробку от телефона. Никакой борьбы между ним и С.Т.Ю. у них не было, никакого насилия он к Сакиной не применял. Когда он приходил к Сакиной, то никаких следов побоев у С.Т.Ю. не было. Так как таксист отказался брать телефон, то он (Громов) отнес телефон, который ему передала С.Т.Ю. на следующий день в магазин «Магнит», расположенный по ул.Победа 18 и вместе с коробкой отдал за 3500 руб., из них 2150 руб. отдал таксисту, а 850 руб. взял себе.

Из протокола очной ставки между потерпевшей С.Т.Ю. и обвиняемым Громовым Е.В. следует, что потерпевшая С.Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Громов Е.В. находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения и в дальнейшем похитил принадлежащее ей имущество (телефон, чехол, флэш-карту). Обвиняемый Громов Е.В. показания потерпевшей С.Т.Ю. поддержал, частично пояснив, что телесные повреждения С.Т.Ю., не причинял, и телефон она ему отдала сама с целью распластаться за поездку в такси (т.2 л.д.35-38).

Не смотря на позицию Громова Е.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах. Изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей С.Т.Ю., данными в судебном заседании из которых следует, что они с Громовым Е.В. на такси ездили в <адрес>, где живет его знакомая. За такси она не платила. Разговора что нужно за поездку оплатить такси телефоном, разговора не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.В. приходил к ней, хотел похитить телефон, но она забрала у Громова Е.В. телефон и спрятала его за стол. Потом Громов стал ее душить. Она оттолкнула его. Громов упал на диван и вскочив бросил ее на пол, потом надавил ногой на грудь. Было больно. Болела левая сторона тела. В итоге Громов Е.В. телефон забрал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.Т.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых за 5 дней до хищения у неё телефона, она совместно с Громовым Е.В. ездили на автомобиле такси в <адрес> к его знакомой, как её зовут она не знает, и где именно она проживает тоже не скажет. О том, что она и он должны были заплатить за поездку в автомобиле такси, она узнала от Громова Е. на очной ставке. Ранее он ей об этом ничего не говорил. За автомобиль такси расплатиться должен был Громов. Расплатился он или нет, она не знает. Она Громову денежных средств никаких не должна, и за поездку такси она также ничего не должна, о том, что он не расплатился за автомобиль такси в тот день она не знала, и узнала, только на очной ставке. Водителя такси, она не знает, и какой был автомобиль она не запомнила. Знакомую Громова она не знает. По поводу хищения может добавить, что Громова она сама впустила в квартиру, и не думала в тот момент, что он украдёт у нее телефон. Хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 01 часа 30 минут. Громов Е.В. в тот день пришёл к ней около 01 часа 00 минут. Добавила, что когда она просила Громова вернуть ей телефон, то она понимала, что он хочет у неё его похитить. В связи с чем, она у него вырвала телефон из рук, так как он ей его не отдавал. Впоследствии, она забросила телефон за стол, который остался лежать на батареи за столом, с целью его спрятать, потому что Громов Е.В. его хотел у неё украсть, как она поняла по его действиям и требованию. После этого, когда она находилась возле стола, то Громов стал подходить к ней и, требовать отдать ему телефон, на что она стала его останавливать, чтобы он не забрал телефон, взялась за его шею правой рукой. Громов Е.В. убрал её руку, и они стали друг друга хватать за руки. Потом она толкнула Громова в грудь руками, от толчка Громов упал на диван стоящий в зале. Далее она навалилась на него, но он её столкнул с себя, и она упала на пол, отчего испытала физическую боль. После этого Громов Е.В. сел на нее сверху, и надавил правым коленом в область груди слева и в область левого плеча по очереди. Потом схватил правой рукой в области нижней челюсти, и сильно сдавил челюсть рукой. В этот момент она ощущала физическую боль. Возможно когда она упала с дивана она ударилась левой рукой о пол, потому что сначала она упала на левый бок тела, а потом на спину. Громов Е.В. требовал отдать ему телефон. В виду того, что она больше не могла оказывать сопротивление, она указала ему на стол, где был телефон. Громов Е.В. встал подошёл к столу отодвинул его немного, и взял телефон в руки. Потом стал требовать коробку от телефона, и она отдала ее. Затем Громов Е.В. ушёл из её квартиры. В момент хищения она понимала, что Громов совершает хищение её имущества в её присутствии, а также причиняет ей телесные повреждения с целью его хищения. У неё остался кассовый чек от покупки телефона, который был похищен Громовым Е.В., который она предъявила в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и лист с номером IMEI похищенного телефона который она также предъявила в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Номера IMEI телефона ей записал сотрудник полиции отдельно на листке бумаги, чтобы в последствии можно было по ним найти телефон.

Она ознакомилась с заключением эксперта, о стоимости похищенного принадлежащего телефона, и согласна с оценкой, то есть она также считает, что с учётом износа, у неё было похищено: телефон марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4 стоимостью 4000 рублей, в корпусе золотистого цвета прямоугольной формы, с цветным дисплеем, повреждений не имел; чехол - накладка, который находился на указанном телефоне, стоимостью 150 рублей, такого же цвета как телефон, имел царапины, и потёртости; флэш - карта памятью 32 GB чёрного цвета, которая находилась в указанном телефоне, стоимостью в 500 рублей; сим-карта ценности для не представляет так как её можно восстановить, на основании изложенного общий ущерб ей причинён на сумму 4650 рублей. (т.1 л.д.89-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С.Т.Ю. в присутствии понятых, ее законного представителя В.С,В, и свидетеля К.М,В. находясь в <адрес>, показала механизм и локализацию нанесения ей телесных повреждений Громовым Е.В. (т.1 л.д.74-88)

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте потерпевшая С.Т.Ю. подтвердила полностью.

Законный представитель потерпевшей С.Т.Ю. – В.С,В, в судебном заседании показала, что об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении С.Т.Ю. ей неизвестно. Органом предварительного следствия она признана законным представителем С.Т.Ю. и вместе с ней участвовала в различных следственных действиях;

показаниями свидетеля А.Н.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Новые технологии» продавцом. Часы работы магазина с 8 часов до 17 часов. В указанные даты в указанный период времени в магазин «Новые технологии» никто не сдавал телефон золотистого цвета. Телефоны им вообще не сдают, он как продавец не принимает телефоны, поскольку обычно они бывают крадеными;

показаниями свидетеля К.М,В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является социальным работником Райчихинского дома интерната для престарелых и инвалидов. С.Т.Ю. является <данные изъяты> группы, после перенесенного инсульта правильную речь не восстановила, говорит очень плохо. Так как С.Т.Ю. является ее подопечной, она ходить с С.Т.Ю. по всяким необходимым ей (С.) организациям и объясняет, что нужно С.Т.Ю. Работает с ней уже почти 3 года. Хищение сотового телефона произошло ночью. Утром, примерно к 9 час. она (К.М,В.) пришла на проверку к С.Т.Ю. и С.Т.Ю. сообщила ей, что у нее (С.) ночью был похищен сотовый телефон. Вместе с С. они ходили в полицию. С. заявление не смогла написать. Разговаривали с участковым, который сказал им сходить в отделение связи «Билайн» и потребовать распечатку звонков. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ написали заявление в полицию. С.Т.Ю. говорила, что ночью в 24 часа к ней пришел Громов Е.В. Постучал в окно, она (С.) вступила его в квартиру. В квартире Громов попросил позвонить и С.Т.Ю. дала ему сотовый телефон для звонка. Громов Е.В. разговаривал по телефону. Потом вернул. Когда уходил и начал одеваться, то вновь попросил телефон позвонить, но С.Т.Ю. поняла, что Громов Е.В. хочет забрать телефон и спрятала его за стол. Тогда между ними началась борьба. От борьбы у С.Т.Ю. остались синяки на груди, на руке слева, на шее слева, как потом говорила С., что Громову она отдала и коробочку от телефона, так как побоялась Громова Е.В. В ходе предварительного следствия на допросах С.Т.Ю. участвовала и она (К.М,В.) ходила все время с ней и переводила что говорит С.. У С. проводился осмотр в квартире и С. показывала, где лежала коробочка от сотового телефона - в шкафу на верхней полке;

Показаниями свидетеля М.Е.С,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть знакомый по имени Громов Евгений, которого она знает около трех месяцев, после того как он освободился из мест лишения свободы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она находилась у себя дома по месту временного проживания. В это время ей на сотовый телефон позвонил Громов Евгений, который попросил, чтобы она вышла. После чего она оделась и спустилась на улицу. Далее с Громовым Е. они стали разговаривать. В ходе беседы, ему на сотовый телефон кто - то позвонил, и он достал из кармана сотовый телефон, она увидела, что указанный телефон марки «Samsung», при этом он был светлого цвета, она не рассмотрела, сам телефон был светлый или чехол на нем. Она обратила внимание на сотовый телефон, так как у Громова Е. ранее был другой сотовый телефон с разбитым экраном и меньшего размера. Также у Громова Е. с собой был пакет, который он поставил на лавку, находящуюся рядом с местом, где они разговаривали. И она увидела, что в пакете находилась упаковочная коробка от сотового телефона. Она не стала спрашивать у Громова Е. откуда у него сотовый телефон, так как подумала, что его Громову Е. кто - то отдал, или подарил. Также он не упоминал, откуда у него сотовый телефон. После того, как они поговорили, Громов Е. вызвал такси и уехал, а она направилась к себе домой. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась у себя дома, где в настоящий момент она проживает, совместно с Громовым Е. В этот момент Громову Е. на сотовый телефон поступил звонок, как она в последствие узнала, от сотрудника полиции. Поговорив с сотрудником полиции, Громов Е. сказал ей, что она должна ему помочь, так как его сегодня могут «закрыть». На что она спросила, что ей нужно для этого сделать. Далее он ей сказал, что ей необходимо сказать сотрудникам полиции, что она с ним была в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда женщина по имени Т. сама передала Громову Е. сотовый телефон. Женщину по имени Т. она знала раньше, так как ранее они с ней виделись. Фамилию данной женщины она не знает, но знает, что она плохо разговаривает, в связи с тем, что у нее был инсульт. При этом она поняла, что сотовый телефон, который она ранее видела у Громова Е., он у данной женщины украл. На его просьбу она согласилась. При этом обстоятельства хищения сотового телефона Громов Е. ей не рассказал, а она не стала спрашивать. Но придя в полицию, она передумала, и решила рассказать правду (т.1 л.д.101-105);

показаниями свидетеля Б.А,А,, данными в судебном заседании согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом телефонов. У него есть помещение которое он снимает по <адрес>. Если люди приносят в магазин телефон на продажу, то он может купить телефон, только при наличии чека, подтверждающего, что телефон не украден, а куплен человеком, и упаковочной коробки. Примерно осенью 2020 года, он приобрел сотовый телефон у парня. Телефон был марки Самсунг, золотистого цвета J400, в упаковочной коробке. Парень пришел, при нем (Б.А,А,) разблокировал сотовый телефон, все с телефона удалил. Договорились с парнем о стоимости телефона, около 3-4 тысяч рублей. Кто приходил и фамилию парня он не знает. Потом этот телефон был продан другому парню.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.А,А, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Б.А,А, данные на предварительном следствии, согласно которых, он (Б.А,А,) является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин по названием «Магнит-Севис» расположенный по <адрес>. Его вид деятельности заключается в оказании услуг по ремонту телефонов, и другой техники. Также он иногда покупает поддержанные телефоны с рук с целью дальнейшей перепродажи. Никакой учет от покупки и продажи телефонов он не ведёт. В сентябре 2020 года он, возможно приобрёл телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с чехлом и флэш - картой, также была картонная коробка от указанного телефона, но у кого он купил данный телефон с чехлом и флэш-картой он не помнит, потому что прошло много времени. Впоследствии через несколько дней он продал указанный телефон марки «Сасмунг J 400» с пластиковым чехлом, и мини флэш- картой чёрного цвета, а также упаковочной коробкой неизвестному ему парню, которого сейчас конкретно не опишет и не узнает. О том, что телефон и остальное имущество было краденное он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.141-144)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Б.А,А, подтвердил полностью;

показаниями свидетеля Р.С.Э., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года, число точно не помнит, в дневное время он прошёл в магазин «Магнит - Сервис» расположенный на первом этаже <адрес>, чтобы приобрести телефон (смартфон). В связи с тем, что у него не хватало на новый телефон, то он решил приобрести поддержанный телефон. Находясь в магазине, он приобрёл телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, с поддержанным пластиковым чехлом, и мини-флэш-картой памятью на 32 Гб. Указанный телефон со всем остальным он купил за 4500 рублей. У кого ранее был данный телефон, он не знал, и продавец магазина ему ничего не рассказывал. Впоследствии на протяжении нескольких месяцев он пользовался данным телефоном, при этом осуществлял звонки со своей сим-карты с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя. От следователя он узнал, что указанный телефон был похищен у неизвестного ему лица. (т.1 л.д.120-123, 131-133);

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное, лицо которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь у неё в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе осмотра <адрес>, входная дверь квартиры и запорные устройства повреждений не имеют. Был осмотрен кассовый чек, от похищенного имущества, и лист с номерами IMEI похищенного телефона (т.1 л.д.8-18);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Громов Е.В. сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона марки Самсунг, принадлежащего С.Т.Ю., проживающей по <адрес> (т.1 л.д.28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № МОМВД России «Райчихинское» у свидетеля Р.С.Э. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с чехлом, которые он приобрел в магазине «Магнит-Сервис» расположенном в <адрес> (т.1 л.д.125-130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № МОМВД России «Райчихинское» у свидетеля Р.С.Э. были изъяты: упаковочная картонная коробка от телефона марки «Самсунг-Гэлекси J 4» и флеш карта (микроSD), которые он приобрел в магазине «Магнит-Сервис» расположенном в <адрес> (т.1 л.д.135-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.Т.Ю. имеются кровоподтеки в области нижней челюсти справа, в области левого плеча, левого локтевого сустава и в области передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается окраской кровоподтеков) возможно от не менее пятикратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений собственной рукой С.Т.Ю. (т.1 л.д.173);

заключением специалиста о рыночной стоимости имущества, похищенного у С.Т.Ю. согласно которому рыночная стоимость похищенного: телефона марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4 составляет 4000 рублей, пластикового чехла-накладки - 150 рублей, и флэш - карта марки SMARTBUY памятью 32 GB - 500 рублей, общая сумма 4650 рублей (т.1 л.д.180-181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в служебном кабинете № МОМВД России «Райчихинское» произведен осмотр: выписки на 8 листах от оператора сотовой связи «Вымпел коммуникации» (Билайн), согласно которой в период времени с 00 часов 06 минут до 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ телефоном Самсунг с номером IMEI 35830209588262, пользовался абонентский № зарегистрированный на С.Т.Ю.; диска с информацией от оператора сотовой связи ПАО ««Мобильные Теле Системы», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенным телефоном марки «Самсунг» пользовался абонентский № зарегистрированный на имя Р.Э.С. Осмотренные предметы - 8 листов с информацией от оператора сотовой связи «Вымпел коммуникации» (Билайн), и диск с записью с информацией от оператора сотовой связи ПАО ««Мобильные Теле Системы» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194-211, 212-213).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Громова Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества С.Т.Ю. с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - показаний подсудимого Громова Е.В., потерпевшей С.Т.Ю., свидетелей К.М,В., М.С.Е., Р.С.Э., Б.А,А, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания потерпевшей С.Т.Ю. и свидетелей К.М,В., М.С.Е., Р.С.Э., Б.А,А, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - времени, места, способа совершения преступления, а также лица, его совершившего, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого Громова Е.В., у суда не имеется. Неприязненные отношения между подсудимым и свидетелями отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Громова Е.В. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей С.Т.Ю., свидетелей и иным собранным по делу доказательствам.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого Громова Е.В. о том, что он не похищал у С.Т.Ю. сотовый телефон и не причинял ей телесные повреждения, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей С.Т.Ю. признанными судом достоверными, а также выводами, содержащимися в заключении экспертов.

Пояснения подсудимого Громова Е.В. в указанной части в судебном заседании суд расценивает как его желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Пояснение подсудимого Громова Е.В. о том, что он продал телефон С.Т.Ю. в магазин, расположенный в <адрес>, суд расценивает как стремление Громова Е.В. ввести суд в заблуждение. Указанное утверждение с достоверностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности признает их достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Громова Е.В. в совершении преступления.

Суд считает, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Громова Е.В. правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и является оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый Громов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что Громов Е.В. при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Громов Е.В. совершая хищение имущества потерпевшей С.Т.Ю., действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом С.Т.Ю. были очевидными для собственника имущества – потерпевшей С.Т.Ю. и Громов Е.В., совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшей его действия носят открытый характер.

В действиях подсудимого Громова Е.В. имеется квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья», данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Громова Е.В. потерпевшей С.Т.Ю. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Суд так же приходит к выводу о том, что подсудимым Громовым Е.В. совершено оконченное преступление, поскольку, как установлено судом, и не отрицает сам подсудимый, после открытого хищения имущества С.Т.Ю. он имел возможность покинуть ее квартиру, его там никто не удерживал, дверь в квартиру потерпевшая на ключ не закрывала, из квартиры можно было выйти.

Суд квалифицирует действия подсудимого Громова Е.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании поведение Громова Е.В. было адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Громов Е.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Громов Евгений Владимирович родился <данные изъяты>, на путь исправления не встал (т.2 л.д.93), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т.2 л.д.91).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Громова Е.В., суд не усматривает.

Явку с повинной (т.1 л.д.28), суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Громова Е.В. суд не признает, поскольку Громов Е.В. в судебном заседании ее не подтвердил, заявив, что с заявлениями о явке с повинной не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Громова Е.В. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого Громова Е.В., наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях его исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Громову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Громову Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому Громову Е.В. суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях Громова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Громова Е.В. не установлено обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных п.п.«и, к» ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку подсудимый Громов Е.В. после отбытия реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Громову Е.В. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Громову Е.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу Громову Е.В. оставить без изменения.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Громову Е.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: детализацию звонков и информацию от ПАО «Вымпелкоммуникации - Билайн», и ПАО «МобильныеТелеСистемы - МТС» хранить при материалах уголовного дела;

телефон марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4, пластиковый чехол - накладка, флэш - карта марки SMARTBUY памятью 32 GB, упаковочная картонная коробка от телефона марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4 считать переданными законному владельцу – потерпевшей С.Т.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Громова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Громову Е.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Громову Е.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Громову Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию звонков и информацию от ПАО «Вымпелкоммуникации - Билайн», и ПАО «МобильныеТелеСистемы - МТС» хранить при материалах уголовного дела;

телефон марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4, пластиковый чехол - накладка, флэш - карта марки SMARTBUY памятью 32 GB, упаковочная картонная коробка от телефона марки «SAMSUNG», модели J 400 GALAXY J4 считать переданными законному владельцу – потерпевшей С.Т.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, Приморский край, г.Владивосток, улица Светланская, 54), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья                                       Никулин С.Ф.