Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2014 (2-10782/2013;) от 09.09.2013

Дело № 2-1713/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Логинова Н.Д. Девизовича к ЗАО «Краслесинвест» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Краслесинвест» о признании незаконными и не подлежащими применению приказы ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 47000 руб. заработной платы, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика <данные изъяты> обособленного подразделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. его оклад по его должности с ДД.ММ.ГГГГ. изменен с 63860 руб. на 6519 руб. На следующий день приказом № период до даты изменения оклада объявлено простоем по вине работодателя. Данные приказы не соответствуют ТК РФ, основания, указанные в приказах не соответствуют действительности. В связи с незаконно изданными приказами за май-июнь ДД.ММ.ГГГГ. им не дополучена зарплата в размере 47000 руб., причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы: просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь 2013г.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Логинов Н.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Краслесинвест» Андреева О.А. (доверенность от 08.01.2014г.) исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ ФСС по Красноярскому краю Белоновский В.Ю. (доверенность от 01.01.2014г.) в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Логинова Н.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Краслесинвест» (работодатель) и Логиновым Н.Д. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Логинов Н.Д. принимается на должность <данные изъяты> с должностным окладом в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 32000 руб., районным коэффициентом 30%, северной к заработной плате 30%, выплатой денежных премий по результатам работы. Работнику устанавливается рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени до 40 часов в неделю; нормированным рабочим днем в 1 смену с 09:00 до 18:00:; выходными днями: суббота, воскресенье. Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> Место работы: <данные изъяты> Должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием составляет 25543 руб. Перевод работника на другую работу оформлен приказом <данные изъяты>

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Логинову Н.Д. установлен оклад в размере 63860 руб. Логинов Н.Д. переведен на <данные изъяты>

Приказом генерального директора ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Краслесинвест» в связи с изменением технологического оборудования, оснастки, автоматизации и механизации производства, влияющих на изменение методов, процесса и режимов выполнения работ, организационных мероприятий с целью повышения эффективности использования и профессиональных навыков и личностных особенностей работников и снижения условно-постоянных производственных издержек ЗАО «Краслесинвест» с ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в штатное расписание. Начальнику Богучанского ПТО установлен оклад в размере 6519 руб. (Приложение № к приказу).

ДД.ММ.ГГГГ. Логинов Н.Д. уведомлен об изменении размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием объема работы <данные изъяты>, <данные изъяты> ЗАО «Краслесинвест» рабочее время Логинова Н.Д. с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ЗАО «Краслесинвест» от ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности <данные изъяты> включено: организация своевременного обследования лесосечного фонда с учетом камеральной обработки таксационных данных и картографического материала, проведения комплекса подготовительных мероприятий для выполнения отводов лесосечного фонда, инженерной подготовки лесосек, определения эффективного транспортного освоения лесосек с учетом существующих лесовозных дорог, осуществления контроля подготовки документов для подачи лесной декларации и получения согласования в лесничествах, организации учета наличия запасов древесины в закрепленных лесосырьевых базах, осуществления контроля за своевременным и качественным проведением подготовительных работ для заготовки и вывозки древесины, организации и контроля соблюдения технологии разработки лесосек, Правил заготовки древесины, организации работы по определению в объемов и видов лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей, работы по подготовке календарных планов проведения лесохозяйственных мероприятий, осуществления контроля качества выполнения лесохозяйственных работ, организации разработки планов и осуществления контроля за осуществлением мероприятий по охране и защите леса, согласно проектов освоения лесов. В пожароопасный период: организация совместно с лесопожарным центром наземного и авиа патрулирования закрепленной лесосырьевой базы, организация учета лесных пожаров, участие в дежурстве, наземном патрулировании; организация подготовки заявок и необходимых расчетов к ним; организация соблюдения Правил охраны труда техники безопасности ИТР, рабочих производственного участка и др.

Приказом генерального директора ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание ЗАО «Краслесинвест» отменен.

Согласно листкам нетрудоспособности Лгогинов Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Из материалов дела следует, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с частичным сходом снежного покрова по южным районам края на территории Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. открыт пожароопасный сезон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (Заказчик) и ЗАО «Краслесинвест» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика транспортные услуги с использованием техники для обеспечения выполнения работ по тушению лесных пожаров в период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № введен режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с возникновением лесных пожаров».

Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края №899-п от 29.07.2013г. на территории <адрес> в связи с лесными пожарами с 16:00 29.07.2013г. введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Решением Комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80974 руб.61 коп. ЗАО «Краслесинвест» перечислил Логинову Н.Д. заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3476 руб. 49 коп. компенсацию за задержку заработной платы, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55813 руб. 01 коп. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32689 руб. заработную плату за 1-ую половину ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 руб. 63 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уменьшил его оклад с ДД.ММ.ГГГГ. в 10 раз с 63860 руб. на 6519 руб., а время до момента ввода нового штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. определили временем прогула по вине администрации. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, до него устно был доведен до сведения приказ о простое. Непосредственный начальник объявил им, что работа осуществляется в обычном режиме, разницу в заработной плате оплатят по договорам подряда. ДД.ММ.ГГГГ. отработал дни полностью, выполнял возложенные на него обязанности в интересах ответчика, простой фактически отсутствовал. Указанные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ предприятие выполняет по договору работы, связанные с тушением лесных пожаров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был открыт пожароопасный сезон 2013г., обстановка усугублялась, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. введен режим «чрезвычайная ситуация», объемы работы имелись. Модернизации производства не производилось, оснований для уменьшения окладов не было. Приказ об изменении штатного расписания являлся способом смены кадрового состава предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком незаконно оплачены ему в размере 2/3. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Логинов Н.Д. работает в ЗАО «Краслесинвест» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора с учетом дополнений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом предприятия на автоматизированное производство планировалось с ДД.ММ.ГГГГ. внести изменения в штанное расписание, уменьшить оклады работников. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, Логинов Н.Д. знал об отмене приказа. Поскольку негативных последствий для истца приказ не повлек, нарушений прав истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. время с 09:00 23.05.2013г. по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. установлено для истца временем простоя, с нахождением работника на рабочем месте. Логинов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. Заработная плата, больничный лист выплачены истцу в полном объеме, зарплата в размере 2/3 средней заработной платы. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Логинов Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ЗАО «Краслесинвест» с окладом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63860 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточкой работника, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваются.

Приказом генерального директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Краслесинвест» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением технологического оборудования, оснастки, автоматизации и механизации производства, влияющих на изменение методов, процесса и режимов выполнения работ, организационных мероприятий с целью повышения эффективности использования и профессиональных навыков и личностных особенностей работников и снижения условно-постоянных производственных издержек ЗАО «Краслесинвест» внесены изменения в штатное расписание, <данные изъяты> установлен оклад в размере 6519 руб.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен должностной оклад в размере 25543 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. он увеличен в 2,5 раза до 63860руб.

В соответствии с действующим трудовым законодательством в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Закон, предоставляя работодателю право на изменение в одностороннем порядке существенного условия трудового договора – заработной платы при отсутствии изменения трудовой функции работника, накладывает запрет на произвольное определение этого условия. Изменение существенных условий труда должно быть следствием объективных данных, связанных с уставной деятельностью работодателя и её результатами - изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другими причины, т.е. быть законными, обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу специальных правил распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность издаваемых им приказов.

Доказательств изменений, которые спустя 6 месяцев с момента увеличения истцу оклада привели к необходимости при сохранении штатной численности, снизить оклады, в том числе истцу в 10 раз до 6519 руб. ответчиком суду не представлено.

Подпунктом 16 пункта 9.2 раздела 9 Устава к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы: согласование штатного расписания, изменений в штанное расписание Общества.

Из буквального содержания текста приказа следует, что спорный приказ издан генеральным директором ЗАО «Краслесинвест» ФИО7, согласован с заместителем директора ФИО8, не содержит ссылки о том, что изменение в штанное расписание Общества согласовано с Советом директором, т.е. принят с нарушением процедуры

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности и законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения истца о том, что изменений в условиях и организации труда не происходило, отмена оспариваемого приказа работодателем не лишает работника права требовать защиты нарушенного права путем признания данного приказа незаконным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада истцу незаконным подлежат удовлетворению.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием объема работы <данные изъяты> ЗАО «Краслесинвест» рабочее время Логинова Н.Д. с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя.

Доказательств наличия обстоятельств для временной приостановки работы, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено об отсутствии простоя, выполнении работы по заданию непосредственного руководителя в обычных условиях.

Ответчику предлагалось обеспечить явку непосредственного руководителя истца в целях проверки данных объяснений. Ответчик явку непосредственного руководителя истца в судебное заседание для допроса не обеспечил.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Краслесинвест» следует, что в подчинении истца находятся машинисты, водители, механики, специалисты, заместитель начальника.

По должностной инструкции истец в пожароопасный сезон обязан организовать совместно с лесопожарным центром наземное и авиа патрулирование закрепленной лесосырьевой базы, организовать учет лесных пожаров, участие в дежурстве, наземном патрулировании.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории Красноярского края открыт пожароопасный сезон ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Краслесинвест» заключило с <данные изъяты> договор на оказание транспортных услуг при выполнении работ по тушению лесных пожаров в период с ДД.ММ.ГГГГ., в который входит период повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ. и чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ. За работу в июне ДД.ММ.ГГГГ. машинистам, водителям Богучанского ПТО помимо оплаты простоя производилась доплата по договорам подряда, облагаемым ФСС, что согласуется с объяснениями истца о том, что при объявлении приказа о простое их обязали находиться на рабочих местах, выполнять трудовую функцию, разница в заработке будет компенсироваться оплатой по договорам подряда.

Из изложенного следует, что основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельно, приказ не соответствует действительности, подлежит признанию незаконным в части установления истцу времени простоя.

С приказом о простое истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в тексте приказ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться временем простоя истца.

Следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцу подлежала выплате в полном объеме как за фактически отработанные дни.

Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ. оплачены истцу как простой по вине работодателя в размере 3415 руб. 74 коп. за один день (23910,16:7).

С учетом оклада истца – 63860 руб., районного коэффициента – 30%, процентной надбавки – 50%, количества рабочих дней в мае 2013г. по производственному календарю пятидневной рабочей недели – 18, истцу подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12772 руб. (63860х80%:18х2).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5940 руб. 52 коп. (12772-(3415,74х2)).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд учитывает, что в связи с изданием незаконных приказов недополученной заработной платой за май 2013г. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к нарушению прав, принципы разумности, справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов представителя.

Согласно расписке ФИО9 получил от истца 35 тыс. руб. платы за оказание юридических услуг по состоянию искового заявления, консультацию, участие в судебных заседаниях, а так же компенсации расходов по проезду и проживанию в г. Красноярске в связи с явкой в судебные заседания.

Доказательств размера расходов на проезд и проживание представителя истца суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в расписке сведений о стоимости услуг по состоянию искового заявления, консультацию, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований нет. Отказ во взыскании судебных расходов по причине их недоказанности не исключает повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесения с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание об установлении <данные изъяты> оклада в размере 6519 руб.

Признать незаконным приказ ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления Логинову Н.Д. времени простоя с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в пользу Логинова Н.Д. 5940руб. 52 коп. задолженности по заработной плате за май 2013г., 2000 руб. компенсации морального вреда, всего 7940 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук