Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18050/2017 от 07.06.2017

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Харчук И. М., Харчука А. С., Федоровой И. К. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Харчук И. М., Харчука А. С., Федотовой И. К. к ТСЖ «ГРИНВИЧ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Харчук И.М., представителя Харчук И.М. и Харчука А.С. по доверенности Дейнекина В.М., представителя ТСЖ «ГРИНВИЧ» по доверенности Безнсова М.В.,

установила:

Харчук И.М., Харчук А.С. и Федотова И.К. обратились в суд с иском к ТСЖ «ГРИНВИЧ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются членами одной семьи, долевыми собственниками недвижимого имущества: Харчук И.М является собственником 3/10 доли на земельный участок общей площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич» и расположенной на указанном земельном участке квартиры площадью 154,2 кв.м., а также членом ТСЖ «ГРИНВИЧ». Федотова И.К. владеет на праве собственности 1/2 доли, Харчук А.С. - 1/5 доли, при этом не являясь членами ТСЖ. Доля сособственником в праве на общее имущество в ТСЖ «ГРИНВИЧ» равна 0,00175.

По мнению истцов, являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг в коттеджном поселке «Гринвич», ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно завышал истцам ежемесячную плату за жилищные услуги, чем нарушил их права потребителей жилищных услуг оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ пропорционально доле товарища в праве собственности на общее имущество ТСЖ. В нарушение закона и положений Устава ТСЖ правление товарищества производит начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не пропорционально доле собственников недвижимости в праве на общее имущество, а произвольно, завышая ежемесячную плату более чем в шесть раз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу Харчук И.М. материальный ущерб в виде невозвращенной в добровольном порядке переплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 50785,94 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать в пользу Харчука А.С. взыскать материальный ущерб в виде невозвращенной в добровольном порядке переплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 9941,71 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать в пользу Федотовой И.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскать в пользу истцов судебные расходы.

Харчук И.М. и представитель истцов в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Харчук И.М., Харчук А.С., Федотовой И.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:122, общей площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лыткино, на котором также расположено жилое помещение - квартира, общей площадью 154,20 кв.м. Указанные объекты недвижимости находятся на территории коттеджного поселка «Гринвич», управление которым осуществляется ТСЖ «ГРИНВИЧ», действующим на основании Устава.

Харчук И.М., являющейся членом ТСЖ «ГРИНВИЧ», на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, Харчуку А.С. - 1/5 доли, Федотовой И.К. – 1/2 доли.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на несогласие с размером начисленных им в период с<данные изъяты> по <данные изъяты> платежей по оплате жилья, коммунальных услуг, платежей за ремонт и содержание общего имущества.Из материалов дела следует, что все производимые истцам начисления основаны на принятых ТСЖ «ГРИНВИЧ» решениях общего собрания, в том числе, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ни одно из таких решений истцы в установленном законом порядке не обжаловали. Следовательно, несмотря на их несогласие с такими решениями, в силу Устава истцы обязаны их выполнять.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 39, 137, 145, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенных им начислений.

Доводы истцов о том, что действиями ответчика нарушаются их права как потребителей, являются несостоятельными, поскольку, в частности, Харчук И.М. является членом товарищества собственников жилья и имеет право влиять на его деятельность в порядке, предусмотренном Уставом этого товарищества и нормами жилищного законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на такие отношения не распространяются, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцов не представлено.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решения общего собрания выражает волю собственников жилых помещений взимать плату за пользование иными лицами (в том числе и собственниками) местами общего пользования, решением определен порядок взимания и распределения такой платы, что ЖК РФ не запрещено. В установленном порядке истцы не оспаривали решения общих собраний членов ТСЖ по определению размера платы за содержание, ремонт общего имущества, в связи с чем, доводы о незаконности установленных платежей являются необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при разрешении спора истцами не было представлено доказательств неосновательного обогащения, что подтверждается представленными отчетами и расчетами тарифов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Харчук И.М., Харчука А.С., Федоровой И.К. о нецелевом использовании ответчиком денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору, не опровергают выводов суда о том, что размер платы за услуги ТСЖ были установлены решениями общих собраний, которые не оспорены, такие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованно решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание предоставленный истцами отчет по результатам проведения экспертизы порядка ведения бухгалтерского и налогового учета в ТСЖ «ГРИНВИЧ», поскольку само по себе неправильное ведение бухучета ТСЖ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика и не указывает его размер. Таким образом, данное доказательство относительно положений ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым не является, так как не опровергает и не подтверждает доводы истцов.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчук И. М., Харчука А. С., Федоровой И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи