Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 (2-2820/2015;) ~ М-2666/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2016 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-197/16 по иску Л.В. к В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецЛ.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с В.К. проценты за пользование суммой займа в размере <...> штраф в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца Л.В. - В.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Л.В. передал В.К. на условиях найма денежные средства в размере <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с В.К. в пользу Л.В. взыскана сумму долга в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> штраф в размере <...>, госпошлина в размере <...> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме не возвращена. Ответчиком выплачена истцу сумма <...>, которые в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, следует распределить следующим образом: <...>. в счет погашения расходов по госпошлине, <...>. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, <...>. в счет погашения суммы основного долга. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга по договору займа составляет <...> задолженность по оплате штрафа – <...>. При этом, на указанную дату договор не расторгнут, соответственно проценты и неустойка по договору продолжают начисляться, что предусмотрено и гарантировано нормами действующего законодательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет <...> штраф в размере <...>., в соответствии с представленным в иске расчетом, указанные суммы она просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом в связи с подачей иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик В.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердила факт частичной выплаты истцу суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> подтвердила, сумму штрафа в размере <...>. полагала завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просила её уменьшить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.К. получила от Л.В. денежные средства в сумме <...>, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.В. удовлетворены. С В.К. в пользу Л.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> штраф в размере <...>, возврат госпошлины в сумме <...> а всего в размере <...> (л.д.8).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.К..

Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства в пользу Л.В. на депозитный счет ОСП Куйбышевского района были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <...>

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность заемщика перед истцом Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <...>., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <...>

Поскольку ответчиком решение суда о взыскании задолженности по договору займа не было исполнено своевременно, суд, исходя из вышеперечисленных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа в полном объеме.

Исковые требования о взыскании штрафа, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, полагала размер неустойки завышенным и просила его уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, в также в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит возврат госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.К. в пользу Л.В. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, возврат госпошлины в сумме <...>., а всего в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016г.

Судья: О.А.Мельникова