Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2015 от 21.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Дроботовой В.В.,

с участием: представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Лазебного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча на постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. о привлечении должностного лица - директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

дата постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес> Сапуновым Д.Н. вынесено постановление № о привлечении должностного лица директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Сердюков А.А. подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что дата постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес> Сапунова Д.Н. по делу об административном правонарушении № должностное лицо- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюков А.А. был привлечен к административной ответственности зазлоупотребление доминирующим положением в части бездействия по факту не возобновления подачи электроэнергии абонентам и нарушения порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Копия постановления была получена заявителем дата.

Сердюков А.А. с обжалуемым постановлением не согласен, считает это постановление незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует действующему законодательству и нарушаем права и законные интересы заявителя, наличие в его действиях состава административного правонарушения не доказано, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении УФАС по СК указано, что ООО «НПО
«Верхнерусские коммунальные системы» признано Комиссией УФАС нарушившим п.п. 4. 10 ч.1ст. 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции».

Статьей 10 этого закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части необоснованной) введения процедуры ограничения потребления электрической энергии конечным потребителям и нарушения порядка ценообразования.

Далее в постановлении делается вывод, что действия Общества указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- «Совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Все утверждения, изложенные в обжалуемом постановлении УФАС, не соответствуют действительности но следующим основаниям:

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Федерального закона 01 дата №-Ф3 «О защите конкуренции». Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производителя с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доля лица на рынке определенного товара (в данном случае на рынке электроэнергии), а на ее основе и сам факт занятия им доминирующего положения, должна быть обоснована и доказана, равно как и липа, находящегося в состоянии естественной монополии.

Общество является производственной организацией, занимается производством различного оборудования- систем отопления и канализации, но никогда не являлось организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке электроэнергии, тем более не занимало на нем какого-либо доминирующего положения и не находится в состоянии естественной монополии.

Фактическим собственником ячейки исходящего фидера 105, которая находится внутри помещения ЦРП, и посредством которого осуществляется поставка электроэнергии потребителям, является ИП Магомедов А.И., который приобрел это оборудование по договору купли-продажи недвижимого имущества у Дорохова Е. Н. от дата, прошедшего государственную регистрацию. Общество не имеет отношения пи к ценообразованию, пи к конечным потребителям, ни выставляло кому-либо счета за подобные услуги, не занимается перепродажей электроэнергии, электроэнергию приобретает только для своих производственных целей. Эти утверждения поэтому необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все вышеуказанные действия производились не Обществом, а ИП Магомедовым А.И., Общество в этом случае не может нести какую-либо ответственность за действия другого лица.

Со стороны Общества ИП Магомедову А.И. было предложено, как лицу, обеспечивающему электроэнергией потребителей, осуществлять подачу электроэнергии путем обустройства отдельных от ЦРП технических конструкций, и через них осуществлять поставки электроэнергии, минуя помещение ЦРП. При этом, ему так же предложено решить вопрос о его имуществе, которое находится внутри помещения ЦРП. Что касается отключения подачи электроэнергии конечным потребителям, то эти потребители имеют договорные отношения с ИП Магомедовым А.И., а причина отключения заключается в том, что срабатывает система аварийной зашиты, так как электрооборудование внутри ЦРП находится в аварийном состоянии, оно давно выработало свой ресурс, нуждается в замене, фактически угрожаем жизни и здоровью людей в случае возникновения нештатной ситуации. Общество, являясь коммерческой организацией, не может взять на себя содержание и поддержание в рабочем состоянии электрооборудование, которым фактически пользуются другие хозяйствующие субъекты. Общество не извлекаем прибыль от использования этого электрооборудования другими лицами.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, считаю, что в действиях Общества нет каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, а постановление по делу об административном правонарушении № вынесено без достаточного выяснения всех обстоятельств, имеющих принципиальное значение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что УФ АС по
<адрес> не учло эти обстоятельства и приняло
совершенно необоснованное решение о наличии в действиях заявителя состава
административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности в виде штрафа.

Просит суд признать незаконным постановление от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес> Сапунова Д.П. по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и полностью отменить его.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Лазебный А.Ю. пояснил, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дата своим решением признало ООО «Верхнерусские коммунальные системы» нарушившим пункты 4,10 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции», тем самым признало факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, обстоятельства установленные решением антимонопольного
органа от дата, которым зафиксирован факт злоупотребления
доминирующим положением на товарном рынке и являются подтверждением
состава и события административного правонарушения вменяемого ООО
«Верхнерусские коммунальные системы». Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было рассмотрено дело № в отношении ООО «Верхнерусские коммунальные системы». В результате рассмотрения дела Комиссия признала, что ООО «Верхнерусские коммунальные системы» нарушило пункты 4,10 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № - ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 10 Федерального закона от дата № - ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Состав и событие административного правонарушения выразился в следующем.

Статьей 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а так же нарушение установленного порядка ценообразования.

ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» является организацией, представляющей услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении никакими иными услугами (товарами, работами). В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии является сферой деятельности естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети и занимает доминирующее положение.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложение № к договору № от дата определено, что на балансе покупателя - ООО «НПО Верхнерусские коммунальные системы» числится КЛ 10 кВ от опоры 28/4 в сторону ЦРП-10 кВ, ЦРП-ЮкВ, Ф-108, внутренние сети, приборы учета.

В свою очередь к сетям сетевой организации через электрические установки ИП Магомедова А.И., опосредовано присоединено пятнадцать потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт»: ООО «Арсис», ИП Айбазов А.Х., ф.л. А. Ю.С., ЗАО АТП «Верхнерусское», ООО «Виста», ООО «Металлострой», ф.л. Морозов П.Б., ф.л. Моисеев И.С, ф.л. Кириллов Г.В., ИП Струтинский С.А., ООО Торговый дом МЗ Ставрополь, ООО «Экомет», ООО «Энергоснаб», В/ч 5559, Управление ФСБ РФ по СК.

дата было прекращено электроснабжение Ячейки № КСО-266 исходящий фидер №. В результате, чего было прекращено электроснабжение ИП Магомедова А.И. и его субабонентов: ООО «Арсис», ИП Айбазов А.Х., ф.л. А. Ю.С., ЗАО АТП «Верхнерусское», ООО «Виста», ООО «Металлострой», ф.л. Морозов П.Б., ф.л. Моисеев И.С, ф.л. Кириллов Г.В., ИП Струтинский С.А., ООО Торговый дом МЗ Ставрополь, ООО «Экомет», ООО «Энергоснаб», В/ч 5559, Управление ФСБ РФ по СК.

Между ИП Магомедовым А.И и ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» заключен договор аренды № от дата. Согласно предмета договора, ИП Магомедову А.И. передано в аренду высоковольтное оборудование, согласно акта приема-передачи имущества, находящегося по адресу: <адрес>. ИП Магомедову А.И. было передано следующее имущество:

Кабельные линии 10 кВ сечением 120 мм2 вводных фидеров: Ф-211 и Ф-135 в количестве 4 шт. по 60 метров.

Вводные ячейки КСО -272 яч. № и яч. № фидер: Ф-211 и Ф-135 в количестве 1 шт.

Шинный мост 20 м.

Ячейка № КСО-266 исходящий фидер № шт.

Строительные конструкции коробки ЦРП - 1 шт. Земельный участок - 50 м2.

Так же согласно письма ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ВЛ-10 кВ Ф-105 и ячейка Ф105 ЦРП -10 кВ числятся на балансе ИП Магомедова А.И.

ЦРП-10 числится на балансе ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы». Энергоснабжение обозначенной ЦРП осуществляется по ВЛ-10 кВ Ф-135 ПС «Промкомплекс» и Ф-211 ПС «Радиозавод».

Согласно статье 26 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от дата № определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В тоже время в материалы дела не были представлены доказательства наличия аварии или короткого замыкания на оборудовании.

В материалах дела № о нарушении антимонопольного законодательства имеются запросы ОАО «Ставропольэнергосбыт» № от дата в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго», а также в адрес ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» № от дата, ИП Магомедову А.И. № от дата с просьбой сообщить о причинах прекращения подачи электроэнергии и принятии мер для восстановления подачи электроэнергии.

Согласно ответу ЗЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» № от дата 26.03.2014г. около 17 час. 00 мин. произошло короткое замыкание на Ф-105 ИП Магомедова отключился MB-10 кВ в ЦРП ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы», собственник ЦРП отказывается производить повторное включение MB-10 Ф105 кВ в ЦРП без предъявления ИП Магомедовым А.И. результатов высоковольтных испытаний оборудования после ремонта Ф-105.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента (т.е. на лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации).

В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от дата №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, для бесперебойного и надежного энергоснабжения собственники электросетевого хозяйства обязаны содержать принадлежащее имущество в надлежащем техническом состоянии.

дата ОАО «Ставропольэнергосбыт» направило обращение исх. № в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу аварийной ситуации и ненадлежащего технического состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего ИП Магомедову А.И. Согласно ответу Кавказского управления Ростехнадзора от 22.04.2014г. проведение плановых и внеплановых проверок отменено.

Филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» СЭС 10.04.2014г. было проведено испытание кабельной линии ЦПР «Верхнерусское» Ф-105, согласно которого, результат испытания положительный, в связи с чем, ОАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» и ЗЭС ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о необходимости возобновления подачи электрической энергии.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» было направлено обращение исх. 01-3/1170 от 30.04.2014г. в адрес филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».

«Ставропольэнерго» об обеспечении исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011г. и восстановлении энергоснабжения потребителям ОАО «Ставропольэнергосбыт».

По состоянию на 08.09.2014г. энергоснабжение потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт», опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через электросетевое оборудование ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» и ИП Магомедова А.И., полностью не восстановлено.

Исходя из практики взаимодействия ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» и ИП Магомедова А.И. по факту входа на подстанцию ЦРП, определялся по следующей схеме. ИП Магомедов А.И. направлял ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» письмо с просьбой допустить в ЦРП, а ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» согласовывала данные мероприятия.

После предоставления протокола испытания кабельной линии ни ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» ни ИП Магомедов А.И. не предприняли действий по восстановлению электроснабжения.

Статьей 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, в бездействии по факту не возобновления подачи электрической энергии абонентам опосредованно присоединенных через сети ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы», ИП Магомедова А.И. установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № - ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» по договору аренды N 6 от дата получало оплату от ИП Магомедова А.И., что не отрицается обществом.

Предоставляя ИП Магомедову А.И. электросетевое оборудование для перетока электрической энергии, ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» фактически оказывал услуги по транспортировке электроэнергии, принимало оплату без утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» тариф по передаче электроэнергии в установленном законом порядке для него не утверждался.

Статьей 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; ИП Магомедов А.И. и ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» допустили злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в взимании оплаты за услуги по перетоку электрической энергии, что прямо запрещено законодательством и нарушает права и законные интересы последнего, тем самым нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Время совершения административного правонарушения - дата вступление в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является электросетевое хозяйство расположенное в <адрес> ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы».

Факт злоупотребления доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указных нарушений, установлены Решением Ставропольского УФАС России и предписанием по делу № от дата.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от дата вступило в законную силу дата.

Между ИП Магомедовым А.И и ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» заключен договор аренды № от дата. Согласно предмета договора, ИП Магомедову А.И. передано в аренду высоковольтное оборудование, данный договор подписан Сердюковым А.А. Согласно принятого решения директора о заключении договора обществом был заключен договор аренды, чем и был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Действия директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А.А. указывают на наличие события административного правонарушения и содержат состав части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В отношении директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча (паспорт 0702 № выдан ОВД <адрес> дата, дата года рождения, уроженец <адрес>) дата был составлен Протокол № об административном правонарушении.

На рассмотрение дела Сердюков А.А. не прибыл. В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» о вручении заказного письма дата, следовательно Сердюков А.А. надлежащим образам извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб.315. В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» о вручении заказного письма дата, следовательно Сердюков А.А. надлежащим образам извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Событие административного правонарушения, административная

ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием по делу №.

При составлении протокола об административном правонарушении приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно: - решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием № по делу №; - протоколом об административном правонарушении № от дата; должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что факт злоупотребления доминирующим положением директором ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы», выразившемся в бездействии по факту не возобновлении подачи электрической энергии абонентам и нарушения порядка ценообразования подтвержден.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные Сердюкова А.А., приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от дата года№-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения, а жалобу Сердюкова А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Сердюков А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обозрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес> Сапуновым Д.Н. в отношении директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А.А. составлен протокол N 573 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

дата постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес> Сапуновым Д.Н. вынесено постановление № о привлечении должностного лица директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данного постановления от дата №, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было рассмотрено дело № в отношении ООО «Верхнерусские коммунальные системы». В результате рассмотрения дела Комиссия признала, что ООО «Верхнерусские коммунальные системы» нарушило пункты 4,10 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № - ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 10 Федерального закона от дата № - ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Состав и событие административного правонарушения выразился в следующем.

Статьей 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а так же нарушение установленного порядка ценообразования.

ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» является организацией, представляющей услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении никакими иными услугами (товарами, работами). В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии является сферой деятельности естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети и занимает доминирующее положение.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложение № к договору № от дата определено, что на балансе покупателя - ООО «НПО Верхнерусские коммунальные системы» числится КЛ 10 кВ от опоры 28/4 в сторону ЦРП-10 кВ, ЦРП-ЮкВ, Ф-108, внутренние сети, приборы учета.

В свою очередь к сетям сетевой организации через электрические установки ИП Магомедова А.И., опосредовано присоединено пятнадцать потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт»: ООО «Арсис», ИП Айбазов А.Х., ф.л. А. Ю.С., ЗАО АТП «Верхнерусское», ООО «Виста», ООО «Металлострой», ф.л. Морозов П.Б., ф.л. Моисеев И.С, ф.л. Кириллов Г.В., ИП Струтинский С.А., ООО Торговый дом МЗ Ставрополь, ООО «Экомет», ООО «Энергоснаб», В/ч 5559, Управление ФСБ РФ по СК.

дата было прекращено электроснабжение Ячейки № КСО-266 исходящий фидер №. В результате, чего было прекращено электроснабжение ИП Магомедова А.И. и его субабонентов: ООО «Арсис», ИП Айбазов А.Х., ф.л. А. Ю.С., ЗАО АТП «Верхнерусское», ООО «Виста», ООО «Металлострой», ф.л. Морозов П.Б., ф.л. Моисеев И.С, ф.л. Кириллов Г.В., ИП Струтинский С.А., ООО Торговый дом МЗ Ставрополь, ООО «Экомет», ООО «Энергоснаб», В/ч 5559, Управление ФСБ РФ по СК.

Между ИП Магомедовым А.И и ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» заключен договор аренды № от дата. Согласно предмета договора, ИП Магомедову А.И. передано в аренду высоковольтное оборудование, согласно акта приема-передачи имущества, находящегося по адресу: <адрес>. ИП Магомедову А.И. было передано следующее имущество:

Кабельные линии 10 кВ сечением 120 мм2 вводных фидеров: Ф-211 и Ф-135 в количестве 4 шт. по 60 метров.

Вводные ячейки КСО -272 яч. № и яч. № фидер: Ф-211 и Ф-135 в количестве 1 шт.

Шинный мост 20 м.

Ячейка № КСО-266 исходящий фидер № шт.

Строительные конструкции коробки ЦРП - 1 шт. Земельный участок - 50 м2.

Так же согласно письма ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ВЛ-10 кВ Ф-105 и ячейка Ф105 ЦРП -10 кВ числятся на балансе ИП Магомедова А.И.

ЦРП-10 числится на балансе ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы». Энергоснабжение обозначенной ЦРП осуществляется по ВЛ-10 кВ Ф-135 ПС «Промкомплекс» и Ф-211 ПС «Радиозавод».

Согласно статье 26 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от дата № определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В тоже время в материалы дела не были представлены доказательства наличия аварии или короткого замыкания на оборудовании.

В материалах дела № о нарушении антимонопольного законодательства имеются запросы ОАО «Ставропольэнергосбыт» № от дата в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго», а также в адрес ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» № от дата, ИП Магомедову А.И. № от дата с просьбой сообщить о причинах прекращения подачи электроэнергии и принятии мер для восстановления подачи электроэнергии.

Согласно ответу ЗЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» № от дата 26.03.2014г. около 17 час. 00 мин. произошло короткое замыкание на Ф-105 ИП Магомедова отключился MB-10 кВ в ЦРП ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы», собственник ЦРП отказывается производить повторное включение MB-10 Ф105 кВ в ЦРП без предъявления ИП Магомедовым А.И. результатов высоковольтных испытаний оборудования после ремонта Ф-105.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента (т.е. на лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации).

В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от дата №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, для бесперебойного и надежного энергоснабжения собственники электросетевого хозяйства обязаны содержать принадлежащее имущество в надлежащем техническом состоянии.

дата ОАО «Ставропольэнергосбыт» направило обращение исх. № в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу аварийной ситуации и ненадлежащего технического состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего ИП Магомедову А.И. Согласно ответу Кавказского управления Ростехнадзора от 22.04.2014г. проведение плановых и внеплановых проверок отменено.

Филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» СЭС 10.04.2014г. было проведено испытание кабельной линии ЦПР «Верхнерусское» Ф-105, согласно которого, результат испытания положительный, в связи с чем, ОАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» и ЗЭС ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о необходимости возобновления подачи электрической энергии.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» было направлено обращение исх. 01-3/1170 от 30.04.2014г. в адрес филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»

«Ставропольэнерго» об обеспечении исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011г. и восстановлении энергоснабжения потребителям ОАО «Ставропольэнергосбыт».

По состоянию на 08.09.2014г. энергоснабжение потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт», опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через электросетевое оборудование ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» и ИП Магомедова А.И., полностью не восстановлено.

Исходя из практики взаимодействия ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» и ИП Магомедова А.И. по факту входа на подстанцию ЦРП, определялся по следующей схеме. ИП Магомедов А.И. направлял ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» письмо с просьбой допустить в ЦРП, а ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» согласовывала данные мероприятия.

После предоставления протокола испытания кабельной линии ни ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» ни ИП Магомедов А.И. не предприняли действий по восстановлению электроснабжения.

Статьей 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, в бездействии по факту не возобновления подачи электрической энергии абонентам опосредованно присоединенных через сети ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы», ИП Магомедова А.И. установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № - ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» по договору аренды N 6 от дата получало оплату от ИП Магомедова А.И., что не отрицается обществом.

Предоставляя ИП Магомедову А.И. электросетевое оборудование для перетока электрической энергии, ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» фактически оказывал услуги по транспортировке электроэнергии, принимало оплату без утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» тариф по передаче электроэнергии в установленном законом порядке для него не утверждался.

Статьей 10 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; ИП Магомедов А.И. и ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» допустили злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в взимании оплаты за услуги по перетоку электрической энергии, что прямо запрещено законодательством и нарушает права и законные интересы последнего, тем самым нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Время совершения административного правонарушения - дата вступление в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является электросетевое хозяйство расположенное в <адрес> ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы».

Факт злоупотребления доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указных нарушений, установлены Решением Ставропольского УФАС России и предписанием по делу № от дата.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от дата вступило в законную силу дата.

Между ИП Магомедовым А.И и ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы» заключен договор аренды № от дата. Согласно предмета договора, ИП Магомедову А.И. передано в аренду высоковольтное оборудование, данный договор подписан Сердюковым А.А. Согласно принятого решения директора о заключении договора обществом был заключен договор аренды, чем и был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Действия директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А.А. указывают на наличие события административного правонарушения и содержат состав части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В отношении директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча (паспорт 0702 № выдан ОВД <адрес> дата, дата года рождения, уроженец <адрес>) дата был составлен Протокол № об административном правонарушении.

На рассмотрения дела Сердюков А.А. не прибыл. В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» о вручении заказного письма дата, следовательно Сердюков А.А. надлежащим образам извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб.315. В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» о вручении заказного письма дата, следовательно Сердюков А.А. надлежащим образам извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Событие административного правонарушения, административная

ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием по делу №.

При составлении протокола об административном правонарушении приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно: - решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием № по делу №; - протоколом об административном правонарушении № от дата; должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что факт злоупотребления доминирующим положением директором ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы», выразившемся в бездействии по факту не возобновлении подачи электрической энергии абонентам и нарушения порядка ценообразования подтвержден.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от дата года№-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунов Д.Н. при вынесении постановления о назначении административного наказания от дата учел характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначил Сердюкову А.А. за указанное административное правонарушение наказание, предусмотренное ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было достоверно и объективно установлено, что в действиях Сердюкова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем дата им было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Сердюкова А.А.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административное наказание назначено Сердюкову А.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса, постановление вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления № от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н. о привлечении Сердюкова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Все доводы заявителя Сердюкова А.А. являются несостоятельными. Каких – либо иных доказательств заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает доводы жалобы Сердюкова А.А. не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. о привлечении должностного лица - директора ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» Сердюкова А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - без изменения, жалобу Сердюкова А. А.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва