Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26593/2016 от 09.09.2016

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-26593/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Н.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономареву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, порядке суброгации в размере <...>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Пономарева Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскания до <...>. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований. Выражает несогласие с заявленной истцом суммой, считая ее завышенной и надуманной. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <...> по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поврежденное в результате указанного происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхований. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 93028 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом ООО «СК «Согласие», платежным поручением от <...>, актом выполненных работ от <...> <...>.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апеллянта о несогласии с заявленной истцом суммой, которая является завышенной и надуманной, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду истцом расчетами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Пономарева Н.В. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы. Ответчик не связывался с потерпевшим или со страховой компанией по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: