Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2586/2016 ~ М-2303/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-2586/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя Шереметьевой С.Н, рассмотрев заявление Сухорада В.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Попова А.Н, ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 07 октября 2016 года № удовлетворено исковое заявление Сухорада В.М. Указанным решением постановлено: взыскать с Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сухорада В.М. сумму задолженности по договору займа в размере 3 764 126 рублей, из которых 2 000000 рублей - сумма основного долга, 1 008126 рублей - проценты за пользование займом, 756 000 рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.Н. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение на земельных участках жилых строений, общая площадь 992 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: № Определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.Н. - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный дом, общая площадь 226 кв.м, инв. №, лит.А,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: №; определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей; взыскать с Попова А.Н, в пользу Сухорада В.М. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 59 641 рублей.

Сухорада В.М. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 07 октября 2016 года № которое согласно его содержанию подлежит немедленному исполнению. Однако по состоянию на дату обращения в суд решение добровольно ответчиком не исполнено. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Сухорада В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствии.

Попов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не прибыл, доверил представлять свои интересы своему представителю – Шереметьевой С.Н. по доверенности.

В судебном заседании представитель Попова А.Н. – Шереметьева С.Н. (полномочия по доверенности) согласилась с заявленными требованиями и не возражала против выдачи исполнительных листов.

Исследовав материалы дела, истребованные из третейского суда материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела № решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 07 октября 2016 года № удовлетворены исковые требования Сухорада В.М, с ответчика Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сухорада В.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 764 126 рублей, из которых 2 000000 рублей - сумма основного долга, 1 008126 рублей - проценты за пользование займом, 756 000 рублей – неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.Н. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение на земельных участках жилых строений, общая площадь 992 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: №; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.Н. - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный дом, общая площадь 226 кв.м, инв. №, лит.А,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 000 000 рублей, взысканы с Попова А.Н. в пользу Сухорада В.М. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 59 641 рублей.

Кроме того, указано, что решение обжалованию в компетентном суде не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2015 года между Сухорада В.М. и Поповым А.Н. был заключен договор займа согласно которого Сухорада В.М. выдает займ Попову А.Н. в виде денежных средств в сумме 2000000 рублей наличными денежными средствами на срок до 12 ноября 2015 года под 4% процента за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Одновременно в обеспечение исполнения условий вышеуказанного займа с процентами Попов А.Н. (залогодатель) заложил Сухорада В.М. (залогодержателю) свободный от других претензий третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение на земельных участках жилых строений, общая площадь 992 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный дом, общая площадь 226 кв.м, инв. №, лит.А,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. В случае неисполнения Поповым А.Н. своих обязательств по вышеуказанному договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)

По состоянию на 14.11.2016 года задолженность по договору займа от 12 августа 2015 года составила: 3764126 рублей, из которых 2000000 рублей сумма основного долга, 1008126 рублей проценты за пользование займом, 756000 рублей неустойка..

Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь».

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 07.10.2016 года с заемщика Попова А.Н. взыскана сумма задолженности по указанному выше договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате третейского сбора, государственной пошлины.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования Сухорада В.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 07 октября 2016 года, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должником указанное решение добровольно не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Попова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Из объяснений представителя Попова А.Н. – Шереметьевой С.Н. (по доверенности) следует, что они факт заключения договора займа от 12.08.20125 года и его неисполнения, а также принятое решение третейского суда не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 07 октября 2016 года, которым удовлетворен иск Сухорада В.М. о взыскании с Попова А.Н, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сухорада В.М. задолженности по договору займа в размере 3 764 126 рублей, из которых 2 000000 рублей - сумма основного долга, 1 008126 рублей - проценты за пользование займом, 756 000 рублей – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.Н. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение на земельных участках жилых строений, общая площадь 992 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.Н. - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 - этажный дом, общая площадь 226 кв.м, инв. №, лит.А,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. Определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей; взыскании с Попова А.Н, в пользу Сухорада В.М. расходов, понесенных на уплату третейского сбора в 59 641 рублей.

Взыскать с Попова А.Н, в пользу Сухорада В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова