Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8096/2021 от 04.03.2021

    Судья: Алёхина О.Г.                                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей: Артемьевой Ю.А., Ропот В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 г. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лапшаковой К. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Лапшаковой К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CheryTiggo государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО полис ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах.

    Истец выплатил страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

    Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты>, автомобиль Volkswagen Polo должен использоваться в личных целях, однако согласно общедоступным сведениям, в отношении указанного автомобиля с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на его использование в качестве такси.

    Поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля, страховая премия, подлежащая уплате страховщику, необоснованно была уменьшена, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей в порядке регресса, а также госпошлину и расходы по оплате юридических услуг.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Лапшакова К.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что автомобиль на момент ДТП по договору аренды был передан Глухову А.Н. с последующим выкупом, для пользования в личных целях. ООО «Северный Альянс», которому ранее по договору аренды было передано данное транспортное средство, оформившее разрешение на использование автомобиля в качестве такси, возвратило автомобиль истцу по акту приема-передачи.

    Третье лицо Глухов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик Лапшакова К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебного извещения, а также посредством телефонограммы.

Причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве такси, у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в качестве покрытия выплаченного по страховому случаю страхового возмещения, не возникло право требования к ответчику в размере осуществленного перечисления денежных средств.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет».

При этом пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России <данные изъяты> N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к нарушению применения норм материального права.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глухова А.Н., принадлежащего на праве собственности Лапшаковой К.С. и CheryTiggo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крылову О.И., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО полис ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Данный договор обязательного страхования был заключен в виде электронного документа на срок с 00 час. 00 мин. <данные изъяты> по 24 часа 00 мин. <данные изъяты>, цель использования транспортного средства – личная. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшей стороны – СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 78 700 рублей.

    Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Проверка разрешений», в отношении автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выдана лицензия на использование его в качестве такси на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, лицензия выдана ООО «Северный Альянс».

Принимая во внимание, что по смыслу положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя,

установив факт предоставления Лапшаковой К.С. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

    При этом судебная коллегия отмечает, что наличие заключенного между Лапшаковой К.С. и Глуховым А.Н. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, не является обстоятельством, препятствующим СПАО «Ингосстрах» обратиться в суд с требованием о взыскании с Лапшаковой К.С. ущерба в порядке регресса, поскольку при оформлении договора ОСАГО, последней были представлены недостоверные сведения в отношении застрахованного автомобиля, что само по себе является основанием для регрессного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса – 78 700 рублей. Ответчиком данная сумма ущерба ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

    Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Лапшаковой К. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 78 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 500 рублей.

Председательствующий

Судьи